Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года материалы гражданского дела N 2-880/2018 по апелляционной жалобе Шевцова В. В.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Анисковец М. И. к Шевцову В. В.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Гоголевской И.В, представителя ответчика Шевцова В.В. и третьего лица ООО "СтройГарант" Афанасьева Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисковец М.И. обратилась в суд с иском к Шевцову В.В, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 220 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что между Анисковец М.И, как индивидуальным предпринимателем, и ООО "Строй-Гарант" в лице генерального директора Шевцова В.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: "адрес"; по требованию Шевцова В.В. в связи с проведением мероприятий по переоформлению расчетного счета общества, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда передавались истцом ответчику лично как физическому лицу для ускорения исполнения подрядчиком обязательств по договору. Поскольку строительство объекта осталось незаконченным, указанные в договоре подряда работы не выполнены, денежные средства, полученные от истца ответчиком Шевцовым В.В. на счет ООО "Строй-Гарант" не зачтены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку судом установлена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 06.02.2018 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 о прекращении производства по делу отменено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены, с Шевцова В.В. в пользу Анисковец М.И. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. (том 1 л.д. 197-200).

В апелляционной жалобе Шевцов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судом решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Строй-Гарант", ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй-Гарант" судом оставлено без удовлетворения, судебной коллегией ООО "Строй-Гарант" привлечено в качестве третьего лица (том 1 л.д. 214-216).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой лично, судебной повесткой, врученной представителю "дата", ответчик телефонограммой лично, судебной повесткой, врученной представителю "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между индивидуальным предпринимаем Анисковец М.И. (заказчик) и ООО "Строй-Гарант" в лице генерального директора Шевцова В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N СТЦ-ИП/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству Многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-20).

Объем и содержание работ указаны в протоколе согласования договорной цены Приложение N 1 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составляет 13 494 449 руб. (л.д. 21).

График производства работ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору подряда (л.д. 22).

В силу пункту 3 договора дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи фронта работ, дата окончания не позднее 3 месяцев с начала работ.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3, подписанных сторонами в порядке, установленным настоящим договором. Оплата производится в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом в материалы дела представлены документы (счета на оплату, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету), подтверждающие перечисление ИП Анисковец М.И. денежных средств на счет ООО "Строй-Гарант" в "... " филиале ОАО " "... "" во исполнение обязательств по договору подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014 (л.д. 97-108, 132-148).

Также истцом представлены расписки, из которых следует, что ответчиком Шевцовым В.В. были получены в счет выполнения работ по договору N СТУ-НП/14 от 17.11.2014 следующие денежные средства: "дата" в сумме 500 000 руб, "дата" в сумме 1 000 000 руб, "дата" в сумме 1 000 000 руб, "дата" в сумме 500 000 руб, "дата" в сумме 500 000 руб, "дата" в сумме 500 000 руб, "дата" в сумме 500 000 руб, "дата" в сумме 500 000 руб, а всего на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д. 7-14).

При этом согласно расчету истца общая сумма перечисленных ИП Анисковец М.И. на счет ООО "Строй-Гарант" и переданных по распискам, в том числе спорым, Шевцову В.В. денежных средств составила 13 141 375 руб. (том 1 л.д. 96).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма денежных средств в размере 5 000 000 руб, полученных ответчиком, не была зачислена на счет ООО "Строй-Гарант" и не использована в целях исполнения обязательств по договору подряда N СТЦ-ИП/14, работы на указанную сумму ООО "Строй-Гарант" не выполнены, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение Шевцова В.В. (л.д. 5-6).

Возражая против исковых требований, Шевцов В.В. подтвердил факт получения денежной суммы от Анисковец М.И. в указанном размере, указал, что денежные средства хранились в качестве обеспечения безналичных расчетов по договору N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014, были оприходованы в кассу ООО "Строй-Гарант" в 2016 году, после сообщения Анисковец М.И. об отказе производить безналичные платежи, средства были использованы в деятельности общества. Договор подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014 был полностью исполнен ООО "Строй-Гарант" (л.д. 168).

В обоснование заявленных возражений Шевцов В.В. представил в материалы дела копию акта приемки объекта капитального строительства от 31.05.2015, подписанного ИП Анисковец М.И, согласно которому стоимость выполненных ООО "Строй-Гарант" работ на объекте "адрес", составила 13 494 449 руб. (том 1 л.д. 169), справки, подписанные ИП Анисковец М.И. и ООО "Строй-Гарант", о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации (том 1 л.д. 169-174), копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Строй-Гарант" N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 1 000 000 руб, N... от "дата" на сумму 1 000 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб. (л.д. 125-127). Согласно представленным квитанциям ООО "Строй-гарант" приняты от Шевцова В.В. денежные средства в указанные даты и в указанных размерах, основание: обеспечение безналичного платежа за выполненные работы по договору N СТЦ-ИП/14.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены от истца ответчиком как физическим лицом, а не единоличным исполнительным органом ООО "Строй Гарант", допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчиком полученные денежные средства были им использованы, как генеральным директором ООО "Строй Гарант" с целью исполнения обязательств по договору подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014, суду не представлено, при этом представленными ответчиком документами это не подтверждается.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что согласно договору подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014, заключенному между ИП Анисковец М.И. и ООО "Строй Гарант", стоимость работ была определена сторонами в размере 13 494 449 руб, согласно представленным истцом распискам Шевцовым В.В, который на момент принятия денежных средств являлся единоличным исполнительным органом общества, денежные средства от истца принимались в счет исполнения работ по договору, указанные работы согласно пояснениям ответчика были выполнены обществом в полном объеме, при этом общая сумма перечисленных на счет ООО "Строй Гарант" и преданных Шевцову В.В. во исполнение договора составила 13 241 375 руб, суду необходимо было исследовать обстоятельства взаиморасчетов сторон договора подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014.

Из отзыва третьего лица ООО "Строй Гарант" следует, что обществом выполнены работы по договору подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014 на сумму 13 494 449 руб. Все денежные средства, уплаченные истцом безналичным и наличным способом, в том числе являющиеся, предметом спора по настоящему делу, учтены ООО "Строй Гарант" в качестве оплаты, произведенной истцом по договору, дебиторская задолженность истца с учетом спорных платежей составляет 353 0754 руб.

В подтверждение ООО "Строй Гарант" в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N... от "дата" на суму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 1 000 000 руб, N... от "дата" на сумму 1 000 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, согласно которым от Шевцова В.В. приняты в кассу общества суммы обеспечения безналичного платежа за выполнение работ по договору N СТЦ-ИП/14, а также бухгалтерская справка, подписанная главным бухгалтером общества, согласно которой в кассу ООО "Строй Гарант" через генерального директора были внесены вышеуказанные денежные средства от ИП Анисковец М.И, общая сумма учтенной выручки по платежам, произведенным ИП Анисковец М.И. по договору подряда N СТЦ-ИП/14 составила 13 141 375 руб, по состоянию на "дата" долг ИП Анисковец М.И. перед ООО "Строй Гарант" по указанному договору составляет 353 074 руб. (том 2 л.д. 3-4, 64-74, 76-77).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Строй Гарант" документально подтвержден факт передачи обществу полученных Шевцовым В.В. от Анисковец М.И. денежных средств по спорным распискам, согласно которым денежные средства истцом передавались именно в счет выполнения работ ООО "Строй Гарант" по договору подряда N СТЦ-ИП/14 от 17.11.2014, данные денежные средства зачтены обществом в счет оплаты по договору, оснований для вывода о том, что ответчиком за счет истца произошло сбережение денежных средств, подлежащих взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что ООО "Строй Гарант" не выполнило работы на сумму 5 000 000 руб, не влияют в данном случае на квалификацию правоотношений сторон по делу, поскольку сводятся к оспариванию качества и объема выполненных ООО "Строй Гарант" работ, при этом общество признало факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 13 141 375 руб.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Анисковец М. И. к Шевцову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: