Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Федоровой Любови Федоровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Федоровой Любови Федоровны к Шестаковой Екатерине Н.е о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Федоровой Л.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Федоровой З.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании недостойным наследником Шестакову Е.Н, об отстранении ее от наследования по закону после смерти отца- Федорова Н.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Шестакова Е.Н. неоднократно предпринимала противоправные действия, направленные против умершего Федорова Н.В, в том числе довела его до микроинсульта и ускорила кончину Федорова Н.В. Ответчик Шестакова Е.Н. злостно уклонялась от выполнения законных обязанностей, а имеено, не пускала Федорова Н.В. в квартиру, где он зарегистрировал, чинила препятствия к вселению, проживанию и пользованию жилым помещением. Указанные действия ответчика приводили к скандалам, и ухудшению здоровья Федорова Н.В. Ответчик также умышленно не исполняла решение суда о вселении Федорова Н.В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем свидетельствует постановление службы судебных приставов по "адрес" Санкт-Петербурга. В связи с чем, истец полагает, что Шестакова Е.Н. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования в соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шестакова Е.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому "дата" извещение получено адресатом.

Третье лицо нотариус Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому "дата" извещение получено адресатом.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров Н. В, "дата" года рождения умер "дата".

Из наследственного дела N... следует, что "дата" Шестакова Екатерина Н.а обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца - Федорова Н.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

"дата" Федорова Зинаида Н.а обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца - Федорова Н.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалам наследственного дела N... после умершего Федорова Н.В. - "дата" Федорова Любовь Федоровна отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе Федорова Н.В.

Судом установлено, что стороной истца не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Также судом установлено, что каких-либо судебных решений о взыскании с ответчиков алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, не выносилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, допросив свидетеля Гриценко Л.П, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1,2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", служат основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо судебных решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, не выносилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом отсутствие ответчика на похоронах, отсутствие тесных родственных отношений, не исполнение решения суда о вселении Федорова Н.В. в жилое помещение не свидетельствуют о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также о том, что ответчик способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как то возбуждение исполнительного производства по факту вселения в квартиру Федорова Н.В. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", чинение препятствий в проживании в квартире, уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, наличие или отсутствие у него каких-либо заболеваний, а также намерение Федорова Н.В. составить завещание, которое составлено не было, неучастие ответчика в похоронах отца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с показаниями свидетеля Гриценко Л.П. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: