Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу ТСА на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ТСА к Казадаевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трынченко С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Казадаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 691,24 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 473,82 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Казадаева Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика в общей совместной собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 37,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, так же справкой формы N... от "дата".

"дата" брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших несовершеннолетия, от "дата", о чем "дата" сделана запись акта о расторжении брака N...

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на банковскую карту ответчика им были перечислены денежные средства в размере 97 000 руб, а именно: "дата" - 5000 руб, "дата" - 5000 руб, "дата" - 5000 руб, "дата" - 10000 руб, "дата" - 2000 руб, "дата" - 5000 руб, "дата" - 13500 руб, "дата" - 8500 руб, "дата" - 3000 руб, "дата" - 5500 руб, "дата" - 8500 руб, "дата" - 8500 руб, "дата" - 8500 руб.; "дата" - 500 руб.; "дата" - 8500 руб, что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные выписки ПАО "Сбербанк России" не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, поскольку из представленных документов не возможно определить, что перечисленные денежные средства на банковскую карту ответчика имели целевое назначение в счет оплаты по кредитному договору и не являлись средством платежа по иным денежным обязательствам истца перед ответчиком, при этом при перечислении денежных средств истцом не указано назначение платежа, а представленные документы такой ссылки не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет другого лица - истца стороной не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не подтверждают его требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований, представленные истцом доказательства не отвечают установленным законом требованиям и не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая, что суд неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: