Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ИП Лукьяненко Н. Я, ЛСВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Н. Я, ЛСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Лукьяненко С.В. - Гелхвиидзе И.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ИП Лукьяненко Н.Я, Лукьяненко С.В, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ИП Лукьяненко Н.Я, обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 852 455,46 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лукьяненко С.В. - грузовой рефрижератор "RENAULT MASCOTT" 150.35 DXI, 2008 года выпуска, (VIN) N... ; взыскать с ИП Лукьяненко Н.Я. расходы по уплате госпошлины в размере 11 724,55 рублей; взыскать с Лукьяненко С.В. госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Лукьяненко Н.Я, Лукьяненко С.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лукьяненко С.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому "дата" извещение получено адресатом.

Ответчик ИП Лукьяненко Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому "дата" извещение получено адресатом.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Лукьяненко Н.Я. заключено кредитное соглашение N.., согласно которому ИП Лукьяненко Н.Я. предоставлен кредит в сумме 2 000 001 рублей на срок 1820 дней с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО Банк ВТБ 24 и Лукьяненко СВ. заключен договор о залоге движимого имущества N... -з01, согласно Приложению N... к договору о залоге в залог передано транспортное средство: грузовой рефрижератор "RENAULT MASCOTT" 150.35 DXI, 2008 года выпуска, (VIN) N.., ПТС "адрес".

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на "дата" по кредитному договору N... от "дата" составляет 852 455,46 рублей, которая составляет задолженность по основному долгу в размере 724 885,20 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 85 095,62 рублей, задолженность по пени по процентам в размер 9 622,32 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размер 32 852,32 рублей.

"дата" по списку почтовых отправлений ответчику Лукьяненко Н.Я. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на "дата" в размере 855 512,27 рублей.

Стоимость предмета залога согласно отчету N... 2018 об оценке рыночной стоимости грузового рефрижератора "RENAULT MASCOTT" 150.35 DXI, 2008 года выпуска с учетом НДС по состоянию на "дата" составляет 124 875 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 811 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом, при этом обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на существенное занижение цены объекта залога.

Как следует из материалов дела, а именно отчета N... 2018 об оценке рыночной стоимости грузового рефрижератора "RENAULT MASCOTT" 150.35 DXI, 2008 года выпуска, с учетом НДС по состоянию на "дата" стоимость указанного имущества составляет 124 875 рублей.

Оспаривая указанную стоимость, ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих об иной стоимости указанного грузового рефрижератора в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Лукьяненко С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определению стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ст. 57 п. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает ответчику Лукьяненко С.В. в удовлетворении ходатайства, поскольку реализуя свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, тем самым уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной ответчика не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов)(п.1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, отсутствие положения закона, обязывающее определять начальную продажную цену движимого имущества, а также отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки существенно завышен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчиков об уплате неустойки является их ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика Лукьяненко С.В.- Задирова В.В. об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

Следует отметить, что представителем ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств уважительной причины неявки как представителей ответчика, так и ответчиков суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, ответчики лично извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ( л.д. 98-99).

Кроме того, как следует из представленной в материалы копии доверенности (л.д.104), Лукьяненко С.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде не только Задирову В.В, но и еще четырем лицам, вместе с тем, ни один из представителей, перечисленных в доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процессуального законодательства влекущих отмену постановленного решения, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Лукьяненко С.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Н. Я, ЛСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: