Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Комитета по строительству на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по строительству об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей ответчика Комитета по строительству - Касьяновой Д.В, Мануйлова О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, представителя третьего лица Комитета по информатизации и связи - Кузнецова А.В, представителя третьего лица ГУ МЧС России по СПб - Стрекалов А.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Комитету по строительству, просил обязать ответчика в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", лит. А, а именно: помещения 1 (цокольного) этажа, помещения 2 этажа (за исключением кабинета председателя), помещения 3 этажа, помещения 4 и 5 этажей (за исключением коридора, ведущего во второй эвакуационный выход) защитить автоматической пожарной сигнализацией; помещения первого (цокольного) этажа, второго, третьего, четвертого, пятого этажей (согласно плана ПИБ), оборудовать системой оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по СПб не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в период с "дата" по "дата" Комитету по строительству выдано предписание N... от "дата".

В результате повторной проверки, проведенной в период с "дата" по "дата", установлено, что предписание N... от "дата" Комитет по строительству не исполнено, выдано повторное предписание N... от "дата", однако до настоящего времени требования контролирующего органа не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением требований законодательства о требованиях пожарной безопасности Комитетом по строительству Отделом надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу неоднократно были выданы предписания, в том числе N... от "дата", которые не исполнены, помещения 1 (цокольного), 2, 3, 4, и 5 этажей, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес", лит. А, (за исключением коридора, ведущего во второй эвакуационный выход) не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оборудована система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения "дата".

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что помещения 1 (цокольный), 2, 3, 4 и 5 этажи, расположенные по вышеуказанному адресу, на дату рассмотрения дела не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оборудована система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре. Не исполнение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, увеличения негативных последствий в случае возникновения пожара.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности, принял во внимание, то обстоятельство, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в предписаниях, что негативно влияет на безопасность людей, находящихся в здании, на возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны, может привести к снижению уровня антитеррористической защищенности объекта, как места пребывания неопределенного круга лиц, в защиту интересов которого обратился прокурор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить нарушения пожарной безопасности правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания судебной коллегии.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предписания не исполнены ответчиком по независящим от него причин, в связи с отсутствием финансирования.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности (ст. 2 названного закона).

Статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определен перечень способов, одним или несколькими из которых обеспечиваются защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в соответствии с которым пожарная безопасность должна достигаться путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года и п. 4, 14 табл. N 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, производственные помещения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик в соответствии с законодательством о пожарной безопасности обязан оборудовать помещения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 6 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения. При этом предлагаемые в предписании мероприятия должны быть обоснованы пунктами нормативных правовых актов, что было соблюдено при составлении предписаний.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливается должностным лицом органа ФГПН с учетом характера выявленных нарушений, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленный предписаниями, а также судом срок является достаточным разумным и справедливым, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что предписания ответчику на осуществление работы по разработке проектно-сметной документации и строительству комплексных систем обеспечения безопасности были выданы еще в 2016 году, однако до настоящего времени предписания ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на предпринятые меры для исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а именно направление писем в Комитет по информатизации и связи в 2016-2018 г.г, содержащие заявку на финансирование из бюджета Санкт-Петербурга расходов на дооснащение объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга комплексными системами обеспечения безопасности в 2019 году, является необоснованной и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им предприняты меры по устранению части выявленных нарушений не свидетельствует об исполнении предписаний в полном объеме и о неправильности постановленного решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как вышеуказанное здание реконструировано до дня вступления в силу настоящего закона, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положения части 4 ст. 4 названного Закона.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения, строения запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара, является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов без устранения выявленных нарушений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и отсутствуют основания для применения судебной коллегией положений п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 утвержден перечень, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в том числе в целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В указанный перечень включены: СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Здание Комитета по строительству, в соответствии со ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов). Аналогичная классификация зданий (помещений) по функциональной пожарной опасности содержится в п. 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - нормативном документе, действующем до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенный довод не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку, по мнению ответчика, срок следует исчислять с момента, когда Комитет узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с 2009 года, т.е. с момента выдачи Комитету предписания о нарушении требований пожарной безопасности от "дата" N.., а также направления письма Комитетом по строительству в адрес Комитета по информатизации и связи "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из буквального толкования статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено прокурором "адрес" Санкт-Петербурга в суд 11.07.2018 после получения ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" Санкт-Петербурга УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, поступившего в прокуратуру 22 мая 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях истцу стало известно лишь после поступления вышеуказанного ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" Санкт-Петербурга УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, т.е. 22 мая 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 11 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что срок исковой давности должен быть исчислен судом с 2009 года, даты вынесения предписания о нарушении требований пожарной безопасности от "дата" N.., признаются судебной коллегией необоснованными.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда в указанной части.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого решения, с ответчика Комитета по строительству в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга действует на основании Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, является в силу п. 1.1 указанного Положения исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание, положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также то, что ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, является ошибочным, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц о взыскании государственной пошлины с ответчика Комитета по строительству - отказать.

В иной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: