Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Н. Г. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга "дата" и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Н. Г. Н. к Косенчук Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Н. Г.Н. - Лебедевой Н.М, третьего лица Н. Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Косенчук Н.Л, представителя ответчика Косенчук Н.Л - Фомичевой В.Л, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. Г.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчику Косенчук Н.Л, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчика за счет наследственного имущества после смерти Н. Виктора Леонидовича, умершего "дата", 1 729 197,07 рублей, которые состоят из: 986 389,34 рублей (1/3 часть строительно-ремонтных работ и приобретенных товаров для быта и декора квартиры), платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание "адрес" "адрес" "адрес" за период с ноября 2004 года по "дата" в порядке регресса на сумму 124 223,34 рублей, платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание "адрес" "адрес" 1 "адрес" за период с декабря 2007 года по "дата" в размере 123 755,32 рублей, расходы по оплате работ по дезинфекции комнаты и мест общего пользования в указанной квартире на сумму 2 500 рублей, убытки по оплате оценки стоимости ремонта комнаты и мест общего пользования в сумме 6 000 рублей, а также убытки, которые в будущем необходимо понести истцу за ремонтные работы комнаты и мест общего пользования на сумму 486 329,07 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Н. Г.Н. отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено требование ответчика Косенчук Н.Л. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Н. Г.Н. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга "дата" и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. Г.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения, согласно которому, "дата" произведена неудачная попытка вручения, "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умер Н. Виктор Леонидович.

После смерти Н. В.Л. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

К нотариусу Свищевой И.Б. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Н. В.Л. - Н. Е.В, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась сестра Н. В.Л. - Косенчук Н.Л.

"дата" нотариусом Свищевой И.Б. ответчику Косенчук Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленного "дата" Н. В.Л. на имя ответчика Косенчук Н.Л, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 1 719 968,04 рублей.

Собственниками оставшейся доли вышеуказанной квартиры являются по 1/3 доли Н. Г.Н. (истец) - бывшая супруга наследодателя, и Н. Е.В. (третье лицо) - дочь наследодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с "дата" по день смерти Н. В.Л. был зарегистрирован в "адрес" "адрес", однако, с декабря 2007 года по день смерти фактически проживал в комнате, площадью 11,8 кв.м, расположенной в "адрес" корпус 1 по "адрес", принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от "дата".

Обращаясь с иском о взыскании с наследника стоимости ремонта, произведенного в период с "дата" по "дата" в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 986 389,34 рублей, истец Н. Г.Н. ссылалась на устную договоренность с наследодателем о возмещении 1/3 части затрат, а также на обязанность собственника содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия между ней и Н. В.Л. какой-либо договоренности относительно ремонта жилого помещения за счет его средств.

Обращаясь с требованиями о взыскании в порядке регресса платы за ЖКУ и расходов на содержание общего имущества по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с ноября 2004 года по "дата" в сумме 124 223,34 рублей, истец Н. Г.Н. ссылалась на выписку из лицевого счета, из которой усматривается отсутствие задолженности на день смерти Н. В.Л.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие внесение платы по спорной квартире за период с октября 2008 года по июль 2017 года в сумме 123 500 рублей.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что плата вносилась ответчиком Косенчук Н.Л. по договоренности с наследодателем.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ноября 2004 года по январь 2015 года, как по "адрес" "адрес" "адрес", так и по комнате площадью 11,8 кв.м, расположенной в "адрес".

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика в порядке регресса платы за ЖКУ и содержание имущества за период с февраля 2015 года по "дата" по "адрес" "адрес" "адрес" в размере 123 755,32 рублей, установил, что с декабря 2007 года Н. В.Л. фактически проживал по указанному адресу в комнате 11,8 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности, однако, несмотря на бесспорность утверждений истца о предоставлении Н. В.Л. в пользование комнаты, доказательств возмездности такого соглашения, суду представлено не было.

Отсутствие возмездности предоставления жилого помещения Н. В.Л. подтверждает представленное ответчиком в материалы дела обращение Н. В.Л. к Н. Г.Н. от "дата", из которого следует, что наследодатель предлагал истцу урегулировать взаимоотношения по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги путем оплаты выставляемых счетов на комнату взамен оплаты счетов по доле принадлежащего ему имущества. Указанное обращение было проигнорировано истцом.

Рассматривая требования Н. Г.Н. о возмещении с наследника стоимости работ по дезинфекции комнаты и мест общего пользования в "адрес" "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге в сумме 2 500 рублей, убытков по оплате оценки стоимости ремонта комнаты и мест общего пользования в сумме 6 000 рублей, а также стоимости ремонтных работ комнаты и мест общего пользования, которые в будущем необходимо понести истцу в сумме 486 329,07 рублей, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, свидетельствующих о причинении ущерба собственнику имущества действиями Н. В.Л, в том числе доказательств состояния комнаты и мест общего пользования коммунальной квартиры на момент вселения Н. В.Л, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 249, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 30, 31, 158 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание документы, подтверждающие внесение платы за ЖКУ и содержание "адрес" "адрес" "адрес" за период с октября 2008 года по июль 2017 года в сумме 123 500 рублей, внесенных ответчиком Косенчук Н.Л. по договоренности с наследодателем, а также отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по ЖКУ в "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге и не представление истцом доказательств свидетельствующих о каких-либо договорных отношений между наследодателем и истцом по возмещению расходов по внесению ЖКУ, применив последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ноября 2004 года по январь 2015 года по вышеуказанным квартирам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, как не усмотрел оснований для удовлетворения требований по возмещению ущерба имуществу истца действиями Н. В.Л, в том числе доказательств состояния комнаты и мест общего пользования коммунальной квартиры на момент вселения Н. В.Л, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено требование ответчика Косенчук Н.Л. о взыскании судебных расходов с Н. Г.Н. в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

В целом доводы апелляционной жалобы Н. Г.Н. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец выражает свое несогласие с выводами суда, указывая на то, что судом не дано правового обоснования принятия судом доказательств внесения платы ответчиком Косенчук Н.Л за жилищно-коммунальные услуги и содержание "адрес" "адрес" "адрес" за период с октября 2008 года по июль 2017 года в сумме 123 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как подтверждено материалами дела, Н. В.Л. являлся собственником 1/3 доли "адрес" "адрес" "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являясь собственником 1/3 доли квартиры, Н. В.Л. был обязан нести бремя содержания указанной квартиры, задолженность за указанный период погашена ответчиком по согласованию с наследодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в отношении действий ответчика по погашению задолженности по квартирной плате, приходящейся на 1/3 долю принадлежавшей Н. В.Л, данные действия не противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец Н. Г.Н. является ответственным квартиросъемщиком, не оспаривает правильности выводов суда в данной части и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции истцом трижды заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", "дата", "дата" в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Следует отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Между тем, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судом в совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, исходя из того, что назначение экспертизы в целях установления стоимости произведенного ремонта, при том, что судом установлено непредставление истцом доказательств наличия между ней и наследодателем какой-либо договоренности относительно ремонта жилого помещения за счет средств наследодателя, является не отвечающим принципу относимости и допустимости средств доказывания, правовых оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно объявлен перерыв в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение гражданского дела начато "дата", с объявлением перерыва до "дата". В указанных судебных заседаниях представитель истца присутствовала.

"дата" судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, что не отрицалось ни истцом, ни ее представителем.

Ссылаясь на положения статей 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенный довод апелляционной жалобы направлен на неверное толкование требований закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применены последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2004 года по январь 2015 года по вышеуказанным квартирам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку к возникшим правоотношениям, в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, применим общий срок исковой давности - три года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым решением в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Косенчук Наталье Леонидовне - отказано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в соответствии соглашением об оказании юридической помощи N... от "дата", заключенное с адвокатом Фомичевой В.Л. и квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по соглашению на общую сумму 50 000 (л.д. 189-190).

Поскольку Косенчук Н.Л. понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей, то она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не указаны обоснования разумности такого взыскания, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем ответчика работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга "дата" и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: