Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-4091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Гербольдт М. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Огородникова Бориса Вадимовича к Гербольдт М. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Алешина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Огородникова Б.В, представителя истца Беликовой М.С. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Огородников Б.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Гербольдт М.Ю, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере 50 7481,3 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Огородникова Б.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Гербольдт М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гербольдт М.Ю. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому "дата" извещение получено адресатом. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с Гербольдт М. Ю. в пользу Огородникова Бориса Владимировича в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 3 433 330 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от "дата" с Гербольдт М. Ю. в пользу Огородникова Бориса Владимировича в возмещение судебных расходов взыскано 97 539,85 рублей. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов судом был выдан исполнительный лист ФС N... от "дата" на сумму 3 433 330 рублей, на основании которого "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, и исполнительный лист ФС N... от "дата" на сумму 97 539,85 рубей, на основании которого "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

"дата" вышеуказанные исполнительные производства объединены в исполнительное производство N... -СД на общую сумму 3 530 869,85 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу по состоянию на "дата" остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 138 928,09 рублей.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... вступило в законную силу "дата".

Определение суда от "дата" о взыскании судебных расходов вступило в законную силу "дата".

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата". С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за указанный истцом период.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 3 138 928 рублей, согласно справке судебного пристава- исполнителя о размере задолженности по состоянию на "дата", что составило 507 841,83 рублей.

К расчету истца суд отнесся критически, в связи с чем самостоятельно произвел верный расчет, который положен в основу решения суда.

Как следует из материалов дела в июне 2018 года из пенсии истца были произведены удержания в размере 6345,99 рублей, из заработной платы 13 902,40 рублей, а всего - 20 248,39 рублей, в связи с чем неустойка за период с "дата" по "дата" должна быть рассчитана от суммы 3 118 679,61 рублей, что составляет 13 628,20 рублей. Неустойка за период с "дата" по "дата" составляет 41 150,05 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 506 631,31рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем последний вправе требовать взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму процентов.

Снижая размер заявленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, суд первой инстанции объединил все заявленные истцом суммы за указанные периоды просрочки, после чего снизил сумму процентов, сочтя ее соразмерной объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Однако, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от "дата" N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с "дата", и, соответственно, действовал на дату принятия судом обжалуемого решения.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с "дата", указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с "дата".

Вместе с тем, размер процентов, взысканных судом первой инстанции, соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу, тем самым согласился с размером взысканных судом процентов, при этом представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию в связи с реализацией истцом права на индексацию присужденных денежных средств (ст. 208 ГК РФ), судебной коллегией отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению заявителя. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В то время, как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в Определениях от "дата" N 703-О и от "дата" N 244-О-П, положение ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, необходимо исходить из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на проценты, а на присужденную судом сумму.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербольдт М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: