Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-4168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ЛЕВ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ОНЛ к ЛЕВ об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьева С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Васильеву И.Ф, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлатому Н.Л, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата" 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", расторгнуть возмездный договор проката N... индивидуального сейфа N.., заключенный "дата" между ИП Малковым СВ, Орлатым Н.Л. и Лазаревой Е.В, разрешить Лазаревой Е.В. допуск в индивидуальный сейф и произвести выемку пакета N.., запретить Орлатому Н.Л. допуск в индивидуальный сейф.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и Орлатым Н.Л. оформлен договор купли-продажи 1\2 доли вправе общей собственности на квартиру, которые принадлежат Орлатому Н.Л, остальные 1/2 доли принадлежат ей. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли квартиры подан в Управление Росреестра Санкт-Петербурга для регистрации перехода права собственности через многофункциональный центр "адрес".

Для осуществления расчетов между сторонами и ИП Малковым СВ. заключен возмездный договор проката индивидуального сейфа. Из уведомления Управления Росреестра ей стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимость до "дата", по причине проведения проверки ГУМВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в отношении действий Орлатого Н.Л. "дата" она обратилась в многофункциональный центр с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате поданных на регистрацию документов, однако ей было отказано, регистрация права приостановлена до "дата" Сроки для регистрации права для истца являются существенными, во внесудебном порядке обязательства сторон не прекращены, заложенные ею денежные средства не получены.

Орлатый Н.Л. обратился со встречным иском к Лазаревой Е.В, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанных долей, договор по аренде индивидуального сейфа, поданы документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Однако ответчик уклоняется от заключения договора, поскольку именно по ее заявлению правоохранительными органами проводилась проверка, касающаяся спорного объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лазаревой Е.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи '/г доли квартиры по адресу: Санкт- "адрес", заключенного сторонами "дата", и расторжении договора проката индивидуального сейфа.

Орлатому Н.Л. отказано в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от "дата" в части отказа в удовлетворении встречного иска Орлатого Н.Л. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" е исковые требования Орлатого Н.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лазарева Е.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица Малков С.В, Иванов И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Орлатым Н.Л. и Лазаревой Е.В. подписан договор, по которому Орлатый Н.Л. продает Лазаревой Е.В. принадлежащую ему на праве собственности Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что отчуждаемая доля квартиры продается за 3 500 000 руб, которые Лазарева Е.В. обязуется уплатить Орлатому Н.Л. в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры.

Стороны договорились, что отчуждаемая квартира не находится в залоге у Орлатого Н.Л.

В материалах дела имеется договор проката индивидуального сейфа N.., заключенный "дата" между Орлатым Н.Л, Лазаревой Е.В. и ИП Малковым СВ, в дополнительном соглашении от "дата" к которому указано, что в сейф N... вложены два пакета N... и N...

"дата" пакет N... заменен на N...

Пакет N... получает клиент N... Лазарева Е.В, пакет N... клиент N... -Орлатый Н.Л.

Объектами, за которые производится расчет с использованием сейфа, являются объекты: N... - Уг доли "адрес" "адрес" "адрес"; объект N... - Уг доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; N... '/г доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", д. Дубицы, "адрес".

Собственником указанных объектов до отчуждения является Орлатый Н.Л, после отчуждения собственником станет Лазарева Е.В.

"дата" Орлатый Н.Л. через многофункциональный центр "адрес" подал заявление о государственной

регистрации права собственности в отношении Уг доли "адрес" корпус 2 по бульвару Новаторов "адрес".

"дата" Лазарева Е.В. подала через многофункциональный центр "адрес" заявление о регистрации права собственности в отношении ХА доли "адрес" "адрес" "адрес".

"дата" Управление Росреестра сообщило Лазаревой Е.В. о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до "дата", в связи с поступившим в адрес Росреестра сообщением о проведении в отношении Орлатого Н.Л. проверки относительно совершаемых им сделок с недвижимостью.

"дата" Орлатый Н.Л. подал заявление о приостановлении государственной регистрации в связи со сбором недостающих документов на срок до "дата"

"дата" Орлатый Н.Л. подал заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

"дата" Лазарева Е.В. подала заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

"дата" Лазарева Е.В. подала заявление о приостановлении государственной регистрации.

"дата" Лазарева Е.В. подала документы о прекращении осуществления государственной регистрации.

"дата" Лазарева Е.В. подала документы о приостановлении государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационные действия приостанавливались до "дата"; "дата"г, "дата"г.

Уведомлением Росреестра от "дата" сторонам сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Письмом от "дата", направленным Росреестра Лазарева Е.В, подтверждено решение Управления об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства Лазаревой Е.В. не было представлено суду никаких доказательств её доводов о совершении Орлатым Н.Л. каких-либо противоправных действий со спорным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от "дата" 1/2 доля квартиры продается за 3 500 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры.

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать долю квартиры покупателю в течение одного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Договором проката индивидуального сейфа, дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что аренда сейфа производится в целях проведения взаиморасчетов, в том числе за 1/2 долю квартиры. В обоснование иска Лазарева Е.В. ссылалась на то, что ею в целях расчетов с Орлатым Н.Л. в сейф помещен пакет с денежными средствами.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок расчетов, передачи имущества, совершили действия к исполнению договора купли-продажи, заключив договор аренды банковского сейфа, в который Лазарева Е.В. поместила пакет с денежными средствами, причитающимися Орлатому Н.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарева Е.В. проживает в спорной квартире, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли и фактически 1/2 доли, принадлежащие Орлатому Н.Л. также находятся в её владении и пользовании, поскольку Орлатый Н.Л. с квартире не проживает, никаких препятствий в пользовании Лазаревой Е.В.спорной квартирой со стороны Орлатого Н.Л. не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 549, 551 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N.., пришел к выводу о том, что исковые требования Орлатого Н.Л. подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами заключен "дата", оплата по договору внесена в банковский сейф в счет передаваемой стоимости доли квартиры "дата", квартира фактически принята покупателем, что свидетельствует о фактическом исполнении условий договора. При этом, принятие спорного имущества произошло задолго до наложения ареста и запрета "дата".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, полагая, что Орлатый Н.Л. не имел права на подачу иска, поскольку является продавцом, а не покупателем.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном токовании норм материального права с илу следующего.

Как разъяснено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание перечисленные нормы закона, по смыслу которых, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в связи с чем требования Орлатого Н.Л. основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Е.В. о том, что ее действия, направленные по возврату пакета документов из Управления Росреестра без завершения регистрационных действия по переходу права собственности 1\2 доли на "адрес" "адрес" "адрес" не могут расцениваться как уклонение о регистрации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 30 Закона о недвижимости государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 указанного Федерального закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что "дата" Лазарева Е.В. подала заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, "дата" ею подано заявление о приостановлении государственной регистрации, а "дата" Лазаревой Е.В. поданы документы о прекращении осуществления государственной регистрации, при этом "дата" Лазарева Е.В. вновь подала документы о приостановлении государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление судом факта уклонения ответчика от проведения государственной регистрации, а также положениям ст. 30 вышеуказанного закона, согласно которой государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия Лазаревой Е.В. нельзя расценить как действия направленные на возврат документов из Управления Росреестра без совершения регистрационных действий, в связи с истечением девятидневного срока предусмотренного для осуществления таких действий, а свидетельствуют именно об ее уклонении от государственной регистрации.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял, поскольку указанные ответчиком документы не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорного объекта недвижимости установлено и зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде запрета совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения иска продавца о государственной регистрации перехода права на сновании договора купли-продажи с покупателем.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: