Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-4256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПВВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Петрова В.В. - Уткина А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в рамках ответственности по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 230 181,50 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 62 935,51 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Петрова В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке факса "дата", ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Киа Рио", государственный номер О647ОТ47.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2017 года в 21 час. 15 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в СПб произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Киа Рио" государственный номер N.., принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан Туракулов Ш.А, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП у ответчика.

2 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N... от "дата".

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае N... от 30 ноября 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8 739 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N... от 30 ноября 2017 года, кроме этого истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "" N... от 28 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный номер N.., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от "дата" N... -П, с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА деталей по состоянию на момент ДТП - 24 октября 2017 года составила 214 667,91 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "... "", поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта N... от 28 июля 2018 года, с учетом того, что при проведении данной экспертизы экспертом неверно указаны каталожные номера запасных частей: противотуманной фары правой, противотуманной фары левой; а также в заключении неверно указан элемент подлежащий замене (указан жгут проводов, а правильное название комплект жгутов проводов моторного отсека в сборе).

Согласно заключению повторной экспертизы, составленного ООО " "... "" N... от 26 октября 2018 года эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" государственный номер N.., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N... -П, с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА деталей по состоянию на момент ДТП - 24 октября 2017 года составляет 357 570, 05 рублей.

Заключение повторной экспертизы, составленного ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение составило сумму в размере 230 131, 05 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (357 570, 05 - 118 700 -8 739 = 230 131,05).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 502,84 рублей за 9 дней (период с момента первоначальной выплаты до момента доплаты) и 41 432, 67 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года (период после доплаты страхового возмещения).

Суд первой инстанции отнесся к представленному истцом расчету критически, судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из следующего.

Поскольку 4 ноября 2017 года является нерабочим праздничным днем, в силу норм Трудового кодекса РФ (при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день) выходной день был перенесен на 6 ноября 2017 года, соответственно, последний день срока выплаты - 23 ноября 2017 года (02 ноября + 20 дней - 1 нерабочий праздничный день), в связи с чем период просрочки следует исчислять с 24 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (до момента доплаты страхового возмещения). При таких данных за период с 24 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года сумма неустойки составляет 16 720, 90 рублей (357570, 05 - 118 700 = 238 870, 05 х 1 % х 7 дней).

30 ноября 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 739 рублей.

Следовательно, после этого период неустойки составляет с 1 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года (заявленный истцом период), и сумма неустойки составляет 41 423, 59 рублей (230 131,05руб.х1%х18дн.).

Исходя из вышеизложенного, суд полагал, что неустойка составляет сумму в размере 58 144, 49 рублей (16 720, 90 + 41 423, 59).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 230 131, 05 рублей, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, взыскал неустойку в размере 58 144,49 рублей, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 115 065,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, выводов суда не опровергаю,т в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. При этом, информация из официального издания "Статистический бюллетень Банка России" N 4, 2018, на которую ссылается ответчик, по мнению судебной коллегии, таковым не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив его размер в сумме 115 065, 2 рублей оснований для снижения судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами на взыскание неустойки в целях причинения дополнительных убытков ответчику, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, и необходимости применения в связи с этим положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма - 20 000 рублей подлежит максимальному снижению.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг по оценке удовлетворению не подлежал, признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Рассматривая приведенный довод, судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке обоснованно признаны судебными издержками в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и их стоимость правильно определена судом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для переоценки решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оформлению доверенности, являются не состоятельными, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих, что доверенность была выдана на представление истца по другим делам, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом расходы были фактически понесены, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.

Поскольку понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то является правильным вывод суда о возмещении с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: