Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-4275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Анисимова Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Анисимова Д. В. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Анисимова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) о признании кредитного договора N... от "дата" незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимов Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.31 т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной на л.д. 32 т.2, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Банком и истцом заключен кредитный договор N... о предоставлении суммы кредита в размере 312 480 руб. на срок 36 месяцев под 23,3% годовых.

В связи с заключением кредитного договора "дата" между Банком и истцом заключен Договор счета, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет N... При этом в пункте 1 Договора счета указано, что Банк зачисляет на счет кредит в размере и в срок, и на условиях кредитного договора, выполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, списывает со счета суммы по распоряжению клиента.

Согласно выписке по лицевому счету кредита, "дата" истцу в рамках кредитного договора кредитные средства зачислены Банком на счет истца в размере 312 480 руб, что подтверждается платежным документом N...

Из материалов дела следует, что часть указанных денежных средств переведена Банковским ордером N... от 22 июня 2017 года на основании заявления истца о подключении услуги (пункт 2.1.1. кредитного договора), на оплату комиссии за подключение к услуге CMC-оповещение по кредиту в размере 1 480 руб.

Денежные средства предоставленной суммы кредитования в остальной части (в размере 311 000 руб.) выданы на основании банковского ордера N... от 22 июня 2017 года истцу наличными.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался кредитными средствами полностью. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету, а также расчету задолженности по кредиту, представленными ответчиком, истец произвел несколько погашений основного долга и процентов по кредитному договору. С 22 января 2018 года Анисимов Д.В. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, и, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время имеет задолженность по данному кредитному договору в размере 311 558 руб. 26 коп.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анисимов Д.В. не воспользовался своим правом на отказ от получения кредита, досрочно кредит не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.

Вышеуказанные расходный кассовый ордер N... от 22 июня 2017 года на сумму 311 000 руб, банковский ордер N... от 22 июня 2017 года на сумму 312 480 руб, банковский ордер N... от 22 июня 2017 года на сумму 1 480 руб, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, недействительными признаны не были.

Предоставленным кредитом истец воспользовался, о чем свидетельствуют указанные документы и выписка по лицевому счету.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу подписи на кредитном договоре, расходном кассовом ордере, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы Анисимовым Д.В. заявлено в ходе судебного разбирательства не было, при этом подобное право судом истцу разъяснено.

При этом судом учтено, что по ходатайству истца в материалы дела судом от ответчика истребован оригинал кредитного договора со всеми неотъемлемыми частями, содержащий подпись истца. Данные документы ответчиком представлены в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие кода валюты, используемого Банком в правоотношениях с ним как с заемщиком.

Согласно Приказу Банка России от 03 декабря 2015 года N ОД-343 3 "О применении общероссийских классификаторов" (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты -"Российский рубль", цифровой код - "643", буквенный код - "RUB".

Установлено, что цифровой код "810" и буквенный код "RUR" были исключены из Общероссийского классификатора валют 01 марта 2004 года и в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

В то же время, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"

(далее - Положение) и Письмом Банка России от 04 декабря 2000 года N 176-Т (далее - письмо N 176-Т).

Согласно Письму N 176-Т, код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

Из приложения N 1 к вышеназванному Положению, знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета, тогда как код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Таким образом, использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 819, 820, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт исполнения обязательств ответчиком по перечислению (выдаче) истцу суммы кредита в полном объеме, а также исполнение истцом обязательств по возврату кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Анисимова Д.В. обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции после выхода из совещательной комнаты не огласил решение, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 9 октября 2018 года, в котором отражены сведения об оглашении обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не подавал замечания на протокол судебного заседания от 09.10.2018 в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал оспариваемый кредитный договор, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017 года между Банком и истцом заключен кредитный договор N.., который был подписан истцом Анисимовым Д.В. Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, истцом указанное ходатайство не заявлялось. Кроме того, ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не поступило и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств о том, что истцом кредитный договор не подписывался, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, судебная коллегия отвергает вышеуказанный довод жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суду первой инстанции ответчиком не представлен оригинал оспариваемого кредитного договора, поскольку данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца на обжалование судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: