Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Белоногова А.В, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу Смирнова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по иску Смирнова С. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Смирнова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" - Сулиной М.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа от 15.11.2017 г. N... об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 201 318 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 15.11.2017 г. N... прекращено действие трудового договора от 09.02.2009 г, заключенного со Смирновым С.Ю, истец уволен с 17.11.2017 г. с должности командира отделения пожарной части по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, указывает, что в день увольнения не мог выполнять служебные обязанности по состоянию здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 г. в удовлетворении иска Смирнова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года отменено. Приказ от 15 ноября 2017 года N... признан незаконным. Смирнов С.Ю. восстановлен в должности командира отделения пожарной части Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга". С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в пользу Смирнова С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 197 020 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Этим же апелляционным определением с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 440,41 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец Смирнов С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 г. между Смирновым С.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор (контракт) N.., по которому Смирнов С.Ю. принимался на работу в пожарно-спасательную часть (Лахта), расположенную по адресу: "адрес" на должность пожарный (боец распираторщик). В дальнейшем к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе и о переводе Смирнова С.Ю. на другие должности.

На день увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2017 истец занимал должность командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы.

Приказом N... от 15.11.2017 г. Смирнов С.Ю. уволен по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлены: акт N... от 24.10.2017 г. о нахождении (появлении) работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленный в 09 часов 50 минут; акт об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, составлен в 09 часов 45 минут; акт об отказе в ознакомлении с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также заключение по результатам проведения служебной проверки от 10.11. 2017 г.

В материалы дела также представлен приказ N... от 24.10.2017 г. "Об отстранении от работы командира отделения ПЧ ГПС ПСЧ (Лахта) Смирнова С.Ю. и проведении в отношении работника служебной проверки", который издан на основании служебной записки начальника пожарной части Государственной противопожарной службы (Лахта) Шарай В.В.

Согласно приказу N.., Смирнов С.Ю. отстранен от работы 24.10.2017 г. с 09-00 часов до 09-00 часов 25.10.2017 г, то есть на время суточного дежурства.

Также в подтверждении данных обстоятельств допрошены свидетели начальник караула Каунин С.В, и Белоконь Е.Г, проводившая освидетельствование истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, исходил из того, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения Смирнова С.Ю.

При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время 24.10.2017 г. на его рабочем месте, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.10.2017 г. являлся рабочим днем для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка временной нетрудоспособности истца в день, когда работодатель зафиксировал алкогольное опьянение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обращение истца за врачебной помощью в лечебное учреждение и, соответственно, выдача листка нетрудоспособности состоялись уже после того как работодателем было установлено состояние алкогольного опьянения у Смирнова С.Ю. и он был отстранен от работы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: