Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-4352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Коробкова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Коробкова А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Коробкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Василеостровскому району СПб - Мануйлова Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробков А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые издержки в размер 360 рублей, взыскать с УМВД России по Василеостровскому району, Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда солидарно в размере 1000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Коробков А.А. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому "дата" извещение вручено адресату, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому "дата" извещение вручено адресату, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 60 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от истца поступило заявление, в котором сообщалось, что в адрес истца со стороны неизвестных лиц поступают угрозы и требования материального характера, данные события происходят по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"

Указанное сообщение зарегистрировано в 60 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 20.05.2018 под N N...

Оперуполномоченные ГУР 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Ваниева И.С, Белобров А.В, дознаватель Корчуев А.А, 29.05.2016, 25.08.2016, 15.10.2016, 10.02.2017, 17.04.2017, 30.06.2017, 25.08.2017, 08.11.2017, 08.02.2017 10.10.2018 выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.06.2016, 14.09.2016, 09.11.2017, 01.03.2017, 27.04.2017, 12.07.2017, 09.09.2017, 07.12.2017, 20.07.2018, 18.10.2018 постановлениями зам. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга указанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные, материалы проверки возвращались в 60 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Василеостровского районного суда по делу N... от 09.02.2018 удовлетворена рассмотренная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Коробкова А.А.

Суд признал незаконным и необоснованным бездействие сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившееся непроведении проверки сообщения о преступлении в рамках материала проверки КУСП- N... от 20.05.2016 г, обязал устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 20.02.2018 г. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на то, что испытывал нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны государства.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 09.02.2018 установлено, что отсутствовала результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять свое предназначение, направленное на правовую охрану прав граждан от преступлений.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

По причине бездействия сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга истец для восстановления своих прав понес расходы по почтовому направлению жалоб в рамках материалов КУСП- N... в 60 отдел полиции УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга в размере 360 руб.(л.д. 115-117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", установив факт незаконного бездействия должностных лиц 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также характер нравственных страданий, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Коробкова А.А. о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, при этом взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые издержки в размере 360 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению МВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, поскольку сотрудниками 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не предпринято никаких мер по проверки сообщения о преступлении, что, по его мнению, привело к еще большему причинению нравственных страданий.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, находит его соответствующим характеру допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом все обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были исследованы и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ранее неоднократно допускались аналогичные действия (бездействия), что, по мнению истца, должно повлечь увеличение размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении требований заявленных к ответчику Управлению МВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, указанным обстоятельствам судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, в связи с чем оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации, а также на Управление МВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в рамках заявленных истцом предмета и основания иска обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов предварительного расследования, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: