Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-4583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Осининой Н.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Моссэ Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-360/2018 по иску Моссэ Е. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Моссэ Е.А. - Кравченко Ю.А, представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И. и Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Моссэ Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 483 374 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2016 по 5.12.2016 в размере 198 611 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2016 по дату вынесения судом решения исходя из расчета 1 800,94 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.09.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества "РЕСО-Дом" сроком действия с 21.09.2015 по 20.09.2016, в соответствии с которым на страхование принят принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате пожара 27.03.2016 строение дома полностью сгорело с находившимся внутри имуществом. 27.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел 5.12.2016 страховую выплату в размере 4 516 626 руб.; не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 483 374 руб, исчисляемом как разница между определенной договором страховой суммой в размере 11 000 000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Моссэ Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Моссэ Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, указывая, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Истец Моссэ Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Моссэ Е.А. - Кравченко Ю.А, представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И. и Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Моссэ Е.А. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

29.08.2014 между истцом и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" на бланке полиса "РЕСО-Дом" N SYS840774715 заключен договор страхования строения (дома), расположенного на вышеуказанном земельного участке. Срок действия договора с 2.09.2014 по 1.09.2015. Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007. Согласно условиям договора страховая сумма составила 11 000 000 руб.

21.09.2015 между истцом и ответчиком на бланке полиса "РЕСО-Дом" N SYS840774715 заключен договор страхования строения (дома), расположенного на вышеуказанном земельного участке. Срок действия договора с 21.09.2015 по 20.09.2016. Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 2.02.2015. Согласно условиям договора страховая сумма составила 11 000 000 руб. Размер страховой премии по договору составил 36 590,40 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области N 177 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 в строении дома, расположенного по адресу: "адрес", 27.03.2016 произошел пожар, в результате которого строение дома сгорело полностью со всем имуществом, находившимся внутри; точную причину пожара установить не представилось возможным.

27.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы; 14.09.2016 истцом представлены дополнительные документы.

Пунктом 11.5.1 Правил страхования установлено, что страховое возмещение при полной гибели или утрате имущества выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). При этом полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса) (пункт 11.4 Правил). Действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (подпункт "а" пункта 11.6 Правил).

10.09.2016 ответчиком утвержден страховой акт, в соответствии с которым выплате подлежит страховое возмещение в размере 4 516 626 руб. Размер страхового возмещения определен страховой организацией на основании отчета N 488-16 от 28.11.2016, составленного ООО "Бюро экспертиз", в сумме стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости с учетом накопленного износа заменяемых деталей.

22.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 5.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

28.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком 13.04.2017 отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 30 января 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость строительства дома (строения), аналогичного основному строению, которое было повреждено пожаром 27.03.2016 и было расположено по адресу: "адрес" в данной местности, с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния указанного основного строения на дату пожара 27.03.2016?

Определить стоимость работ по расчистке территории и слому строений после страхового случая 27.03.2016 - пожара в вышеуказанном строении.

Проведение экспертизы поручено ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ".

Согласно заключению эксперта N 13-СТЭ-2018 от 4.05.2018 стоимость строительства строения, аналогичного поврежденному, составляет 4 357 951 руб.; стоимость работ по расчистке территории и слому строений - 31 539 руб.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба не превышает размер выплаченного страхового возмещения, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества в размере 11 000 000 руб, он не вправе оспаривать данную стоимость. Коллегия при этом принимает во внимание, что при заключении договора застрахованное имущество осмотрено представителем страховой организации, осуществлено фотографирование. Более того, страховой случай имел место в течение срока действия второго договора страхования, заключенного между сторонами, в отношении уничтоженного строения, при этом в обоих договорах страховая сумма установлена в размере 11 000 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что расчет страховой премии по договору страхования также произведен исходя из вышеуказанного размера страховой суммы.

Как указано выше, в рассматриваемом случае умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, следовательно, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что условия Правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения при полной гибели застрахованного строения не в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора, а в размере стоимости строительства аналогичного строения, они ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем ничтожны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не воспользовавшийся правом на определение действительной стоимости застрахованного имущества при заключении договора, был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере согласованной сторонами страховой суммы, учитывая, что наступила полная гибель застрахованного имущества. Материалами дела наличие годных остатков строения не установлено, при проведении судебной экспертизы экспертом определена стоимость работ по расчистке территории, включающие в себя, в том числе, работы по вывозу строительного мусора.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 483 374 руб. (11 000 000 руб. - 4 516 626 руб.).

Заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами квалифицируются судебной коллегией как неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер уплаченной по договору страховой премии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере страховой премии - 36 590 руб. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 3 279 982 руб. ((6 483 374 руб. + 36 590 руб. + 40 000 руб.) * 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшения размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на завышенность данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер неустойки подлежит снижению до 2 000 000 руб.

Установленный судебной коллегией размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование несения данных расходов истцом представлены копии договора N 897-Ю-С-Н об оказании юридических услуг от 21.02.2017, договоров подряда N 06/17 от 1.01.2017 и N 07/18 от 1.01.2018бланка строгой отчетности от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения по существу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 099,82 руб. (40 799,82 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Моссэ Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моссэ Е. А. страховое возмещение в размере 6 483 374 руб, неустойку в сумме 36 590 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 41 099,82 руб.

Председательствующий:

Судьи: