Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-4610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу Воробьевой С. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-1600/2018 по иску ТАВ к Воробьевой С. В. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Воробьевой С.В, представителя ответчика Воробьевой С.В.- Фомина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Теплова А.В. - Уткина А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Теплов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Воробьевой С.В, просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета амортизационного износа запасных частей в размере 54624,84 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1838,72 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года исковые требования Теплова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева С.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Теплов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 19 час. 55 мин. у "адрес" в "адрес", водитель Воробьева С.В. управляя ТС "Хендай Туксон" государственный номер N.., при движении не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего ТС, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие транспортные средства "Шкода Октавия", государственный номер N.., принадлежащий истцу Теплову А.В, в результате чего автомобиль "Шкода Октавия", государственный номер N... совершил наезд на автомобиль "Мицубиси - OUTLANDER", государственный номер N.., нарушив п.10.1.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль "Шкода Октавия", государственный номер N.., получил повреждения.

Согласно отчету об оценке от "дата", составленного ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта "Шкода Октавия", государственный номер N.., без учета амортизационного износа запасных частей составила сумму в размере 54624,84 рублей. Стоимость отчета об оценке составила сумму в размере 5 400 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Хендай Туксон", государственный номер N.., принадлежащего ответчику Воробьевой С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком, однако от проведения экспертизы отказался.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5400 рублей, что подтверждается товарным чеком. Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя составили 1900 рублей, то подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что действия водителя Воробьевой С.В. в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Воробьевой С.В. на момент ДТП застрахована не была, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб без учета амортизационного износа запасных частей в размере 54 624,84 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 5 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,72 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму причиненного ущерба без учета амортизационного износа запасных частей, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако от проведения экспертизы ответчик отказалась. Ходатайства о назначении экспертизы не последовало и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в противоречие статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: