Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-4696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-2032/2018 по апелляционной жалобе Константинова В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Константинова В. В. к САО "ЭРГО" о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Константинова В.В. Рыжанковой В.В, представителя ответчика САО "ЭРГО" Ахвенинен И.А, представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Федоровой Е.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 725 257 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 20.03.2018 в размере 31 589 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что он заключил с филиалом САО "ЭРГО" в Санкт-Петербурге договор страхования автомобиля марки "... ", идентификационный номер N.., г..р.з. N... В подтверждение заключения договора страхования ему был выдан страховой полис N... от "дата". По условиям договора страхования автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО), страховое покрытие которой включает в себя совокупность рисков, связанных с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства и ущербом, причинением повреждений или уничтожением застрахованного транспортного средства, а также гражданскую ответственность страхователя. Согласно страховому полису N... от "дата", транспортное средство застраховано на условиях, содержащихся в указанном страховом полисе, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от 17.09.2014. 22.07.2017 около 14.15 Константинов В.В, двигаясь на застрахованном транспортном средстве по "адрес" в сильный дождь, не мог увидеть подтопление проезжей части из-за плотного транспортного потока. Попав в воду, двигатель автомобиля заглох.

Подтопление проезжей части возникло в связи с неисправностью ливневой канализации и стихийным природным явлением (сильным проливным дождем). В результате непосредственного влияния опасного природного явления, а также по вине коммунальных служб застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, то есть произошел страховой случай. 25.07.2017 истец обратился в УУП 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для фиксации вышеуказанного произошедшего страхового случая и 05.08.2017 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт наступления вышеуказанного страхового случая. 25.07.2017 истец обратился в Филиал САО "ЭРГО" в Санкт-Петербурге с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение в виде направления на СТОА по согласованию со страховщиком. 05.09.2017 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего страховым случаем (письмо исх. N... от "дата"). 31.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 725 257 руб, установленной заключением N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства, а 19.02.2018 им был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения (письмо исх. N... от "дата").

На момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, задолженность ответчика в пользу истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 20.03.2018 составила 31 589 руб.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец 21.08.2018 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 721 725 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 21.08.2018 в размере 53 538 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указал, что 20.08.2018 завершен ремонт его автомобиля, согласно заказ-наряду N... от 21.08.2018, выданному ООО " О1", стоимость восстановительного ремонта составила 721 725 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Константинов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Константинов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2016 между САО "ЭРГО" и Константиновым В.В. заключен договор страхования (полис) N.., по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль "... ", идентификационный N.., г.р.з. N.., срок действия договора страхования с 28.07.2016 по 27.07.2017, страховые риски: хищение (yгон ущерб, страховая сумма составила 1 490 000 руб.

Страховая премия в размере 99 681 руб. была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 28.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

25.07.2017 истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 22.07.2017 в 14.15 ехал по "адрес" на автомобиле "... ", г.р.з. N.., в град, дождь под мостом в медленном потоке, машина заглохла, кругом вода, произошла поломка, перестроился, позвонил в BMW Assistanse, хотел вызвать эвакуатор бесплатно, но через 10 минут появился сотрудник ГАИ с эвакуатором, узнал, что автомобиль сломался, и выдал распоряжение эвакуаторам освободить проезд, в связи с чем автомобиль убрали, поставили на эвакуатор и довезли до СТОА (л.д. 20-21).

05.09.2017 САО ЭРГО было отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием на пункты 3.2.1.4, 9.1.4, 8.2.2 Правил страхования по мотивам того, что им не были представлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии), по факту повреждений ТС в компетентные органы государственной власти заявлено не было (л.д. 18-19).

31.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... " в размере 725 257 руб, уставленной заключением N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства, ответчик отказал в удовлетворение претензии (л.д. 22-26, 27).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) должно быть достигнуто соглашение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является завершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения по договору имущественного страхования обусловлена наступлением страхового случая - события, определенного в договоре страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из условий договора страхования N... от "дата" следует, что Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Правлением САО ЭРГО от 17.09.2014, и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1.25 Правил страхования страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими правилами страхования.

Сторонами договором страхования было определено, что страховыми рисками по договору являются ущерб и хищение, наступившие не по любой причине, а в результате предусмотренных п. 3.1 Правил. Перечень страховых рисков является закрытым.

По условиям договора страхования истцом застрахованы риск ущерба, причиненного в результате:

- ДТП (события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), в том числе:

столкновения при движении застрахованного ТС с другим (-и) ТС;

-повреждения припаркованного застрахованного ТС другим (-и) ТС;

наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей;

съезда застрахованного ТС с дорожного полотна;

опрокидывания, падения застрахованного ТС (в том числе в воду);

- повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других ТС при

движении;

- пожара, взрыва;

- повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб;

непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами;

хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, уходящих в штатную комплектацию ТС, и /или элементов ДО, не входивших в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным.

падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования;

- наружного повреждения кузова застрахованного ТС животными или

птицами;

повреждения электропроводки грызунами;

непосредственного влияния опасных природных явлений.

В соответствии с п. 3.2.1.4 Правил добровольного страховая транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, ДО и вызванный попаданием в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара (-ов) в цилиндре (-ах) двигателя, кроме случаев, нанесение такого ущерба произошло в результате ДТП, опасных природных явлений, а также вследствие аварии водопровода и/или канализации.

Как следует из материалов дела, повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате попадания воды во внутренние полости узлов и агрегатов, при движении на участке дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды.

Сторонами не оспаривается факт повреждения двигателя автомобиля истца вследствие гидродинамического удара.

Пунктом 9.1.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению страховщику надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно:

при наступлении страхового случая в результате опасного природного явления - справки из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль состояния окружающей среды (органов гидрометеорологической службы), подтверждающей квалификацию события как опасного природного явления, и подтверждение об обращении в органы внутренних дел по месту происшествия с указанием полученных повреждений и места нахождения ТС.

Обосновывая исковые требования о наступлении страхового случая, истец указывал на то, что повреждения застрахованного ТС произошло в результате совокупности следующих обстоятельств - непосредственного влияния опасных природных явлений по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, не обеспечивших исправность ливневой канализации.

Истцом в материалы дела предоставлена справка ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 31.07.2017 N 20-20/7-861рк, согласно которой на "адрес" метеорологические наблюдения не проводятся, по сведениям метеорологического поста "ВНС Волковская", расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", в период с 12 до 15 час 22.07.2017 количество осадков составило 33,3 мм; по сведениям метеорологического поста "ВНС Московская", расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", в период с 12 до 15 ч 22.07.2017 количество осадков составило 17,1 мм. В указанный период на метеорологических постах "ВНС Волковская" и "ВНС Московская" наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление "сильный дождь", критерием которого является выпадение осадков в количестве 15-49 мм за 12 и менее часов. Неблагоприятное явление (НГЯ) - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может материальный ущерб, но по своим качественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления (л.д. 119); постановление УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2017, в котором отражено, что 22.07.2017 автомобиль "... " заглох в результате того, что отсек двигателя залило водой при въезде в глубокую лужу на дороге, скопление воды произошло из-за ливневого дождя (л.д. 121).

Из ответа ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 08.08.2017 следует, что канализационные сети, канализационные люки и трапы, расположенные в проезжей части "адрес" в районе железнодорожного моста через "адрес" ( "адрес") предназначены для отведения сточных вод с территории проезжей части участка "адрес"; водоотведение поверхностных сточных вод посредством данных канализационных сетей осуществляется на канализационную насосную станцию, расположенную в насыпи мостового сооружения, не находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и находится на техническом содержании ГУП "Мостотрест"; данные сети канализации являются сетями вторичного контура по отношению к сетям предприятия (л.д. 216).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 929, п. 1 ст. 961, п.п. 1 и 2 ст. 964 ГК РФ, положениями Правил добровольного страховая транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, справкой ФГБУ "Северо-Западное УГМС" не подтверждается наступление страхового события в виде причинения ущерба в результате воздействия опасных природных явлений, поскольку в указный период на ближайших к "адрес" метеорологических постах наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "сильный дождь", критерием которого является выпадение осадков в количестве 15-49 мм за 12 и менее часов, что по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления, а также из недоказанности истцом повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных или коммунальных служб, учитывая, что в рамках проверки КУСП обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и виновные в этом лица не устанавливались, доказательств аварии водопровода и/или канализации не представлено.

При этом суд также учел положения п. 3.2.1.4 Правил страхования, согласно которому выход из строя двигателя в результате гидроудара является исключением из страхового покрытия.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку истцом не представлено в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства в данном случае можно отнести к страховому случаю, поскольку гидроудар случился в результате опасного природного явления и/или по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимых доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие влияния опасного природного явления, аварии водопровода и/или канализации, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, поскольку повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания в двигатель автомобиля воды (гидроудара) при его эксплуатации, что не является страховым случаем в соответствии с п. п. 3.2.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, и, следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: