Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-4699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 4387 /2018 по иску БДА к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болтушкин Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 001 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. от 29.01.2016 Болтушкин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. производство по делу прекращено. Административный истец полагает, что, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности повлекло для него материальный вред в виде убытков, выразившиеся в денежных расходах на оказание юридической помощи для целей защиты нарушенного права.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга компенсации морального вреда в размере 50 001 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болтушкина Д.А. убытки в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 480,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Болтушкин Д.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с извещением, согласно которому "дата" извещение направлено в адрес истца, "дата" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата. Истец ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Болтушкина Д.А. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

"дата" инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении истца составлен протокол N... об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб Гайнанова В.Г. N... по делу об административном от "дата" Болтушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 жалоба Болтушкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, указанное выше, оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 решение судьи Пушкинского районного суда от 12.04.2016 отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 постановление N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб Гайнанова В.Г. от 29.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу в отношении Болтушкина Д.А. прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления N... между адвокатом Болтушкиным А.Ю. и Болтушкиным Д.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 12 апреля 2016 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей, а также соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2016 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении составили 45 000 рублей.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что производство об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приняв во внимание то, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания с него убытков в пользу истца, полагая, что, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, не имелось, поскольку указанное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает, что они могут служить основанием к отмене постановленного решения суда ввиду следующего.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 решение судьи Пушкинского районного суда от 12.04.2016 отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 постановление N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб Гайнанова В.Г. от 29.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу в отношении Болтушкина Д.А. прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, разрешая вопрос о возмещении вреда, суду следовало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб Гайнанова В.Г. от 29.01.2016 указано, что истец Болтушкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что "дата" в 09.06ч. по адресу: СПб, "адрес", 690 км 50м, нарушил п.п... 9.10; 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель БДА, управляя ТС "МАЗДА5", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по "адрес" в направлении г. СПб, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки "АУДИАЗ", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя КАО.

В протоколе об административном правонарушении N... от "дата" истец выразил свое несогласие с составленным протоколом, отметил, что имеется свидетель - Попов О.А, а также, что ему требуется адвокат, иных возражений по факту совершенного им правонарушения не выразил.

При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств, опровергающих письменные доказательства (протокол N... от 29 января 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N N... от 29.01.2016), в материалы дела не представил.

Таким образом, факт отсутствия вины Болтушкина Д.А. в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" СПб Гайнанова В.Г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которым постановление N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб Гайнанова В.Г. от 29.01.2016 оставлено без изменения было отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, которым были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тогда как вопрос о нарушении Болтушкиным Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации по существу не разрешался.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из протокола об административном правонарушении 78 342 от "дата" следует, что истцом было допущено нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном протоколе от "дата".

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Как видно из содержания решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу N.., вопрос о виновности Болтушкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, или отсутствии таковой указанным должностным лицом не исследовался и не разрешался, постановление N... было отменено, а производство по делу - прекращено только из соображений истечения срока давности привлечения Болтушкина Д.А. к административной ответственности.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При этом в настоящем судебном разбирательстве в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств отсутствия события и/или состава административного правонарушения, совершенного 29 января 2016 года, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, совершенного 29 января 2016 года, а также факт отсутствия вины Болтушкина Д.А. в нарушении требований ПДД РФ материалами дела установлен не был, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора, при этом производство по делу прекращено по нереабилитирующим истца основаниям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что Болтушкин Д.А. действительно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований БДА - отказать.

Председательствующий:

Судьи: