Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-4729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N... по иску ГЕА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уткина А.А, полагавшего решение первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуня Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в рамках ответственности по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, неустойку в сумме 168 740 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гуня Е.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом, который возвращен отправителю 16.03.2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес", государственный номер N.., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 64 800 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО " "... "

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" величина ущерба составляет 147 800 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагал доказанным размер ущерба в сумме 147 800 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 800 рублей (147 800 рублей (ущерб) - 64 800 рублей (выплачено первоначально) - 30 200 рублей (доплачено по претензии).

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 ноября 2017 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 18 декабря 2017 года, следовательно, с 19 декабря 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем период для начисления неустойки исчисляется с 19 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года (308 дней) и размер неустойки на недоплату 52 800 рублей составляет 162 624 рублей (52 800 * 1 % * 308).

Также судом установлено, что исчислению подлежит неустойка на доплату страховщиком страхового возмещения в размере 30 200 рублей. Данная доплата осуществлена 9 января 2018 года, то есть с пропуском срока на 22 дня, в связи с чем размер неустойки на данную выплату составляет 6 644 рублей (30 200 * 1 % * 22).

Таким образом, общий размер неустойки составил 169 268 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 52 800 рублей, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 700 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение предусмотренных законом сроков и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали еще большего уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, тогда как взысканный размер неустойки составляет меньшую сумму.

При таком положении, оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив его размер в сумме 26 400 рублей (52 800 руб./2), оснований для еще большего снижения судебной коллегией не усматривается.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительность невыплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг по оценке, признаются судебной коллегией ошибочными.

Рассматривая приведенный довод, судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату расходов по оценке обоснованно признаны судебными издержками в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и их стоимость правильно определена судом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: