Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-5075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО "Геоизол" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2288/2018 по иску Цветкова К. А. к ООО "Геоизол" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Геоизол" - Грубовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкова К.А. - Таранова С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Геоизол", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 238 400 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года исковые требования Цветкова К.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Цветков К.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, л.д. 174, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, под мостом Александра Невского произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "Шевроле Lacetti" государственный номер N.., под управлением водителя Цветкова К.А. и автомобилем "Мерседес Benz С", государственный номер N.., под управлением водителя Кабаченко С.Г.

Собственником автомобиля "Шевроле Lacetti" государственный номер N.., является Цветков К.А.

Истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 129 от 20.10.2017, согласно которого виновником данного ДТП было признано ООО "Геоизол", а также на правовую позицию ответчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в которой ответчик просил, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО "Геоизол" от административной ответственности.

Судом установлено, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017, отменено постановление мирового судьи судебного участка N 129 от 20.10.2017, которым виновником данного ДТП признано ООО "Геоизол, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из протокола 78 045 N... об административном правонарушении юридического лица от 23.08.2017, ответчиком допущено нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, а именно юридическое лицо, ответственное за производство работ на дороге, при производстве работ на дороге "Реконструкция Синопской набережной, проспекта Обуховской обороны, набережной Обводного канала, Этам 4.1" не обеспечило безопасность дорожного движения в месте работ, а именно не демонтировало своевременно ограждения рабочей зоны, водоналивные ограждения разделяющие потоки попутного направления, установленные на время работ (нарушен п.2.4 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" - расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.), чем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, составленному инспектором ДПС лейтенантом полиции Чимидовым Ч.Н, который установилнедостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: несоответствие дорожной обстановке выразившееся дорожными знаками, противоречащими выставленным водоналивным ограждениям.

Как усматривается из государственного контракта N... от 30.06.2016, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "Геоизол", п. 1.1 установлено, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "реконструкция Синопской наб. и от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. 2 этап. Сроки выполнения работ по объекту, включая разработку РД: Начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.06.2017.

По контракту подрядчик обязан: организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, оформление стендов с информацией об объекте, сроках и этапах его реконструкции и организаций, ответственных за его реконструкцию; обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, систематическую уборку прилегающих улиц, строительной площадки и вывоз строительного и другого мусора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения заказчиком акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (п. 5.2.11).

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ВСП 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", Подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорораспыляющихся веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при выезде со строительной площадки (п. 5.2.24). Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта (п. 5.2.25).

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и полученными повреждениями автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.07.2017.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N... ООО " "... "", согласно которого, величина ущерба в результате ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков в размере 238 400 рублей. За составление экспертного заключения, истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходил из того, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Геоизол", которое не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства ремонтных работ, при этом установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и несоблюдением ответчиком правил проведения ремонта дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ущерб в размере 238 400 рублей, расходы по оценке в размер 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что государственный контракт N... от 30.06.2016, заключенный между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "Геоизол", оканчивался не позднее 25.06.2017, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 26.07.2017. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчика в произошедшем ДТП, а также в наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями/бездействиями ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017, постановление мирового судьи судебного участка N 129 от 20.10.2017, согласно которого виновником данного ДТП было признано ООО "Геоизол" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из протокола 78 045 N... об административном правонарушении юридического лица от 23.08.2017, ответчиком допущено нарушение п. 14 Основных положений... правил дорожного движения, а именно юридическое лицо, ответственное за производство работ на дороге, при производстве работ на дороге не обеспечило безопасность дорожного движения в месте работ, а именно не демонтировало своевременно ограждения рабочей зоны, водоналивные ограждения разделяющие потоки попутного направления, установленные на время работ (нарушен п.2.4 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ")

Актом, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции Чимидовым Ч.Н, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: несоответствие дорожной обстановке выразившееся дорожными знаками, противоречащими выставленным водоналивным ограждениями.

В ходе судебного разбирательства по административному делу ответчик не отрицал наличия своей вины в нарушении обязательства по своевременному демонтажу ограждения рабочей зоны водоналивных ограждений, а также приведении в соответствие дорожной обстановки.

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ВСП 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", Подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение (п. 5.2.24). В том числе нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта (п. 5.2.25)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении вины ООО "Геоизол" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вследствие несоблюдения ответчиком правил проведения ремонта дорог в части обеспечения безопасности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и произошедшем событии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал установку указанной организацией водоналивных баков в связи с производством дорожных работ, а также наличия достоверных сведений о заключенном контракте СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "Геоизол", то ссылка ответчика на то, что государственный контракт N 108 от 30.06.2016, оканчивался не позднее 25.06.2017, т.е. ранее дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку указанные выше нарушения должны были быть устранены не позднее 25.06.2017, то есть не позднее окончания истечения государственного контракта.

Кроме того ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком, в противоречие положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и полученными повреждениями автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.07.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении независимой судебно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2018 года, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, надлежаще оформленное ходатайство суду представлено не было, также представителем в ходе судебного разбирательства не уточнено, какая именно должна быть назначена судебная экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда первой инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с ненадлежащим оформлением ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, не могли быть расценены судом в качестве надлежащим образом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку представителем не указано какая именно должна быть назначена экспертиза, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также перечень экспертных учреждений суду не представлены, при том положении, что суд в полной мере предоставил сторонам, в том числе истцу, возможность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не возникло, оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геоизол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: