Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-5342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Антона Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5028/2018 по иску Малышева Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Слепцова С.А, действующего на основании доверенности серии 78 АБ N 4602654 от 01 апреля 2018 года сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой М.В, действующей на основании доверенности N 33-Д от 17 февраля 2019 года сроком по 16 января 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 700 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года по вине Пономарева А.А. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Малышеву А.С. автомобилю БМВ 523, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. 23 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдала истцу направление на ремонт автомобиля, однако СТО производить ремонт отказалась, в связи с чем истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, после чего 02 ноября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 71 100 руб.

Поскольку указанная сумма не покрывала расходы на ремонт автомобиля, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился к независимому оценщику ИП Бурмейстерс Я.Ю, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 238 745 руб. 26 коп. На основании данного заключения 07 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако никаких доплат ответчиком осуществлено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малышева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 16 250 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 650 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб.

С данным решением Малышев А.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное в части расчета невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Малышев А.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 196), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце втором п. 33 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года в результате ДТП принадлежащему Малышеву А.С. автомобилю БМВ 523, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Пономарева А.А, который, управляя автомобилем SUV T11, г.р.з. N.., принадлежащим Рогову С.В, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что было квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам проверки заявления ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 26 августа 2017 года выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля в СТОА - ООО "СЕТАВТО Приморский" N 0015649550/1 от 25 августа 2017 года.

Письмом от 20 сентября 2017 года СТОА отказала истцу в проведении ремонта в связи с отсутствием технической возможности, поскольку в ходе осмотра и дефектовки были выявлены скрытые повреждения, не связанные со страховым случаем, при этом кузов автомобиля коррозионный, в арках колес сквозные дыры; ремонт по страховому случаю невозможен без устранений всех дефектов эксплуатации.

Учитывая, что мотивы отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае подпадают под действие разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения, в связи с чем 02 ноября 2017 года произвел страховую выплату истцу в размере 71 100 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился к независимому оценщику ИП Бурмейстерс Я.Ю, из экспертного заключения которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 523, г.р.з. N.., на дату происшествия (10 августа 2017 года) составляет 238 745 руб. 26 коп, с учетом износа - 134 392 руб. 63 коп.

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако никаких доплат ответчиком произведено не было.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 956/2018-АВТ-2-5028/2018 от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523, г.р.з. N.., без учета износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2017 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления, составляет 177 800 руб.; с учетом амортизационного износа деталей - 103 600 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение АНО "СИНЭО" выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы, изложенные в заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 10 августа 2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения, размер которого составил 32 500 руб. (103 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 71 100 руб. (выплачено).

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан был провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, в связи с чем возмещение стоимости ремонта должно быть произведено без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись 23 августа 2017 года в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако истец не смог реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания отказалась принять автомобиль.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

Необходимо учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 250 руб. (32 500 руб. / 2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 650 руб.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1 475 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга произведено с соблюдением требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку постановленное по делу решение сторонами в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые на основании положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: