Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-5353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2713/2018 по иску ООО "Филберт" к Суковатых Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Суковатых О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N PCR11126453 от 28 декабря 2011 года в размере 443 954 руб. 03 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 399 938 руб. 22 коп, задолженность по процентам - 31 069 руб. 58 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность - 12 846 руб. 23 коп, штраф, начисленный за просрочку очередного платежа - 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2011 года между ОАО "Балтийский Банк" и Суковатых О.Д. был заключен кредитный договор (кредитная линия с использованием кредитной карты) N PCR11126453, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику кредитную карту с единовременным лимитом задолженности в размере 400 000 руб. на срок - по 28 декабря 2015 года, с уплатой 24,0% годовых, пени в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. На основании договора цессии N 0004-УП-2016 от 29 сентября 2016 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и, как следствие, начислению неустойки. 13 мая 2016 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-1174/2016-23 о взыскании задолженности с Суковатых О.Д, который определением мирового судьи от 02 февраля 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением ООО "Филберт" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 132-135), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ОАО "Балтийский Банк" и Суковатых О.Д. был заключен кредитный договор (кредитная линия с использованием кредитной карты) N PCR11126453, по условиям которого банк обязался открыть ответчику кредитную карту с единовременным лимитом задолженности в размере 400 000 руб. на срок - по 28 декабря 2015 года, с уплатой 24,0% годовых, пени в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора банк открыл на имя заемщика счет N... и своевременно перечислил на него денежные средства в размере 400 000 руб, что подтверждается впиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, и на дату подачи искового заявления в суд размер просроченного основного долга составил 399 938 руб. 22 коп, проценты за пользование кредитом составили 31 069 руб. 58 коп, сумма просроченных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 12 846 руб. 23 коп, штраф, начисленный за просрочку очередного платежа - 100 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 443 954 руб. 03 коп.

На основании договора цессии N 0004-УП-2016 от 29 сентября 2016 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", права требования к ответчику, в том числе задолженности по указанному выше кредитному договору, перешли к ООО "Филберт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условие о возможности уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вследствие чего договор цессии N 0004-УП-2016 от 29 сентября 2016 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" в части передачи прав требований в отношении Суковатых О.Д. является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, следовательно, у ООО "Филберт" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 настоящего Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Суковатых О.Д. кредитный договор N PCR11126453 от 28 декабря 2011 года, не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, поскольку прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре отсутствует, своего согласия на уступку банком прав требования истцу ответчик не давала, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 12 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что уступка прав (требований) по денежному обязательству произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Тем не менее в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 Закона).

Кредитный договор между ОАО "Балтийский Банк" и Суковатых О.Д. заключен 28 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Федерального закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 того же Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: