Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-5677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3717/2018 по иску Поддубской Татьяны Николаевны к "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Хандогиной О.Ю, действующей на основании доверенности N 41 от 27 марта 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поддубская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 238 774 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в виде затрат на вынужденную аренду жилья в размере 60 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с обязательством ответчика передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Поддубской Т.Н. взыскана неустойка в размере 238 299 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, штраф в размере 156 649 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в размере 6 782 руб. 99 коп.

С данным решением ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в части взыскания убытков, а также изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 114 950 руб. 99 коп, штраф - до 64 975 руб. 50 коп, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Поддубская Т.Н, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телефонограммой от 14 марта 2019 года (л.д. 129), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между Поддубской Т.Н. и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" был заключен договор N Б/3/1/12/174/1/ЦИА участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома N... со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994, включая затраты по подготовке документации по планировке территории и выполнению работ по обустройству прилегающей к строящемуся многоквартирному дому территории и необходимых для его жизнеобеспечения объектов инженерной инфраструктуры.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, имеющую проектный N.., общей проектной площадью 36,19 кв.м, секции 1, расположенную на 12 этаже, в строительных осях Ес-Лс; 4с-бс (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Цена договора в соответствии с положениями п. 4.2 на дату подписания договора составила 2 615 489 руб.

Согласно акту взаиморасчетов от 29 июня 2018 года фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров увеличилась на 1,71 кв.м, а стоимость, подлежащая доплате, составила 123 583 руб. 47 коп.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве своевременно и в полном объеме, что последним не оспаривалось, однако в установленный п. 2.4 договора срок - не позднее 31 декабря 2017 года, квартира истцу не была передана.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 26 января 2018 года, тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 29 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора N Б/3/1/12/174/1/ЦИА от 19 мая 2017 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Период просрочки с 01 января 2018 года по 29 июня 2018 года составил 180 дней.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, не счел возможным с ним согласиться, указав на то, что в спорный период установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 29 июня 2018 года составила 238 299 руб. 30 коп. (2 739 072 руб. 48 коп. х 7,25%/300 х 180) х 2).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения данной суммы, указав на отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 299 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору (180 дней), конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за наем жилого помещения в размере 60 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Поддубская Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в Тверской области, однако с 2015 года работает в Санкт-Петербурге, ввиду чего ею было принято решение о приобретении жилья в Ленинградской области (в близко расположенном к городу районе) путем заключения договора участия в долевом строительстве, иное жилье в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, соответственно, у нее возникла необходимость в найме жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 156 649 руб. 65 коп. ((238 299 руб. 30 коп. + 15 000 руб. + 60 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 782 руб. 99 коп.Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом работа истца в Санкт-Петербурге не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, а доказательств наличия причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками истец не представила, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела и условий договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

Застройщик не уведомлял дольщика о переносе сроков исполнения договора и причинах их несоблюдения, не сообщал о готовности передать квартиру, ввел многоквартирный дом в эксплуатацию 26 января 2018 года, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29 июня 2018 года (л.д. 23).

В соответствии с договором аренды комнаты от 30 сентября 2017 года, заключенным между Ягнеша С.А. и Поддубской Т.Н, последняя получила в наем жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; плата за аренду жилого помещения составила 10 000 руб. в месяц.

Согласно представленной расписке о внесении ежемесячной оплаты за наем помещения за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года истцом уплачены денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

Поддубская Т.Н. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, следовательно, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, ссылаясь на то, что взысканные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем основания, по которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для уменьшения штрафных санкций, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с 01 января 2018 года по 29 июня 2018 года составил 180 дней, то есть данные нарушения являются значительными.

Кроме того, в течение длительного периода времени истец просила ответчика уведомить ее о размере доплаты, передаче жилого помещения (л.д. 25-34), однако получила возможность осуществить доплату по договору за увеличение площади объекта только 26 марта 2018 года (л.д. 35).

Заключая договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: