Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-3165/2018 по апелляционной жалобе Столярова В. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску Столярова В. Г. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "ЛП" к Столярову В. Г. о взыскании оплаты за увеличение стоимости квартиры,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Столярова В.Г, представителя истца Столярова В.Г. Терниковой О.М, представителя ответчика ООО "ЛП" Тищенко М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просит взыскать неустойку по, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2009 по 25.05.2018 в сумме 3 627 909 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф (л.д. 4-10).

В обоснование иска указано, что 07.06.2007 между ООО " О1" и Столяровым В.Г. заключен предварительный договор N К411-Н-ШО/25А_1-7 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" общей площадью "размер площади 1" кв.м. В предварительном договоре стороны согласовали стоимость квартиры, идентификационные и технические характеристики квартиры. Дольщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору. Квартира должна была быть передана дольщику не позднее 30.04.2009, однако, застройщик указанной обязанности не выполнил. Как указывает истец, 13.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако требование не исполнено.

Ответчик ООО "ЛП" обратился со встречным иском к Смирнову К.В, в котором просит взыскать оплату за увеличение площади квартиры в сумме 277 598,52 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 66-67).

В обоснование встречного искового заявления указано, что по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на "размер площади 2" кв.м, однако за увеличение площади квартиры истец не произвел доплату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛП" в пользу Столярова В.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31.05.2015 по 25.05.2018 в сумме 969 039,26 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 13 190,39 руб.; удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЛП"; со Столярова В.Г. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма в счет оплаты за увеличение стоимости квартиры в размере 277 598,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 976 руб.

В апелляционной жалобе Столяров В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования Смирнова К.В. удовлетворить, встречные исковые требования рассмотреть с учетом исчисления курса валюты на день исполнения ООО "ЛП" обязательств по договору.

ООО "ЛП" решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " О1" (правопреемником которого является ООО "ЛП", продавец) в лице ООО " О2." и Столяровым В.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4811-Н-ШО/25А_1-7 (л.д. 19-24).

Согласно п. 1 указанного предварительного договора настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - I очередь (далее - квартира), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 5 договора стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 134 367 у.е. (что на момент заключения договора составляет 3 627 909 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата квартиры в сумме 3 627 909 руб. (1 299 996 руб. "дата" + 456 057 руб. "дата" + 467 964 руб. "дата" + 467 964 руб. "дата" + 467 964 руб. "дата" + 467 964 руб. "дата") (134 367 у.е.) (л.д. 25-36).

Как указано в п. 2 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Согласно п. 7 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 22).

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Исходя из условий договора, квартира в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу должна быть передана продавцом покупателю не позднее 30.04.2009. Однако, квартира на момент рассмотрения спора не передана истцу.

19.12.2017 застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86-88).

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 37, 38, 103).

14.06.2018 ответчиком Столярову В.Г. направлено уведомление о возможности получить квартиру по адресу: "адрес", - общей площадью (с учетом площади балкона) "размер площади 3" кв.м, что превышает оплаченную площадь квартиры на "размер площади 2" кв.м (71,30 - 69,19 = 2,11) (л.д. 78).

Пунктом 5.2 договора определено, что стоимость основного договора, указанная в п. 3.1, может быть изменена: а) на основании данных контрольного обмера в Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 1 942 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела установлено и не доказано обратного, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом; в срок, установленный договором, жилой дом не был введен в эксплуатацию, спорная квартира на основании передаточного акта ответчиком истцу, который надлежащим образом выполнил обязательства по предварительному договору о предварительной оплате товара, в настоящее не передана, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, отсутствия со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока, счел его обоснованным, а также проверив расчет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2009 по 30.05.2015 и, применив ст. 333, 395, 487, 554 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.05.2015 по 25.05.2018 в размере 969 039,26 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры истцу в течение длительного периода времени, и ответчиком не предприняты меры к выплате неустойки истцу в добровольном порядке, тем самым ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который уменьшен при применении ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по результатам обмеров, проведенных по окончании строительства жилого дома, общая площадь квартиры истца составила "размер площади 3" кв.м, то есть площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на "размер площади 2" кв.м, однако доплата стоимости квартиры в сумме 277 598,52 руб. ( "размер площади 2" (неоплаченная площадь) х 1 942 у.е. (стоимость одного квадратного метра) х 67,74 (курс доллара)) Столяровым В.Г. не произведена по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для взыскания штрафных санкций с ответчика за просрочку исполнения обязательств, а также с применением срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд разрешилзаявленные исковые требования о взыскании неустойки при неправильном применении норм материального права, заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда в части неустойки подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.04.2005.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Однако, при разрешении вопроса о правовом регулировании спорных правоотношений судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 07.07.2007, считает, что поскольку действительно по указанному договору Столяров В.Г. заплатил денежные средства в размере 3 627 909 руб, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Вместе с тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Соответственно, при разрешении заявленных Столяровым В.Г. требований суду следовало руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Согласно п. 4 стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру продавца заключить Основной договор купли-продажи.

Согласно п. 6 передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении Покупателем условий п. 5 настоящего договора.

Соответственно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2009 (31.12.2008 + 90 дней + 30 дней).

Данное обязательство на момент рассмотрения спора ООО "ЛП" не исполнено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой не может превышать 3 627 909 руб. за период с 31.05.2015 по 25.05.2018 (период окончания взыскания ограничен истцом) в размере 3 627 909 руб. (3 627 909 руб. (цена предварительно оплаченного товара) х 1 090 (дней просрочки) х 0,5% = 19 772 104,05 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с обоснованием соответствующих мотивов (л.д. 72-73).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Апелляционная жалоба Столярова В.Г. не содержит доводов в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, имеются основания для изменения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 505 000 руб. ((1 000 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, то есть для двойного уменьшения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшен размер неустойки.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина за требования, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанного с ООО "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 885,45 руб.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении курса доллара при определении суммы доплаты за увеличение стоимости квартиры.

Суд при исчислении суммы доплаты за увеличение стоимости квартиры исходил из курса доллара США, действующего на момент предъявления встречного иска.

При этом, учитывая условия, изложенные в п.п. 2, 4, 5.2 предварительного договора, со Столярова В.Г. в пользу ООО "ЛП" подлежала взысканию сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 136 242,17 руб, исходя из следующего расчета: 2,11 кв.м х 1 942 у.е. х 33,2491 руб. (курс у.е. на 30.04.2009 - дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу).

Выводы суда об определении в расчете курса условной единицы, а именно на дату подачи встречного искового заявления, а не на день платежа, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласовывая условия договора об изменениях цены договора, стороны исходили из добросовестного исполнения его условий как продавцом, так и покупателем.

Вместе с тем, как установлено судом, при надлежащем исполнении ООО "ЛП" своих обязательств по договору, истец мог рассчитывать на получение квартиры не позднее 30.04.2009. С указанной даты относительно даты фактического окончания строительства и исполнения сторонами условий договора обстоятельства экономической ситуации значительно изменились и повлекли изменение курса доллара, что влечет существенное увеличение цены квартиры, которую не должен был бы оплачивать покупатель при надлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке его исполнения.

Поскольку просрочка исполнения договора не может возлагать на добросовестного участника негативные последствия в форме дополнительных расходов, курс условной единицы при расчете доплаты исходя из курса доллара США, подлежит определению на дату надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - 30.04.2009.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы доплаты за увеличение стоимости квартиры, то на основании ст. 98 ГПК РФ со Столярова В.Г. в пользу ООО "ЛП" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924,84 руб.

В апелляционной жалобе Столяров В.Г. указывает, что суд необоснованно не произвел зачет требований.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения ввиду ошибочного толкования положений ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Столярова В.Г. неустойки, штрафа, а также в части взыскания со Столярова В.Г. в пользу ООО "ЛП" суммы доплаты за увеличение стоимости квартиры, судебных расходов на уплату госпошлины, кроме того расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Столярова В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Столярова В. Г. неустойку за период с 31.05.2015 года по 25.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 885,45 рублей.

Встречные исковые требования ООО "ЛП" удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова В. Г. в пользу ООО "ЛП" сумму доплаты за увеличение стоимости квартиры в размере 136 242,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924,84 рублей.

Председательствующий:

Судьи: