Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-5817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Подгорная Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4186/2018 по апелляционной жалобе Курбанова Олега Магамедрасуловича, Курбановой Ирины Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Курбанова Олега Магамедрасуловича, Курбановой Ирины Васильевны к Гордееву Дмитрию Павловичу, ООО "Паритет" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Курбанова О.М, Курбановой И.В. адвоката Сироткина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеева Д.П, ООО "Паритет" Прохорова К.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбанов О.М, Курбанова И.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гордееву Д.П, ООО "Паритет" о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 марта 2017 года, заключенного между Гордеевым Д.П. и ООО "Паритет", признании отсутствующим у Гордеева Д.П. права требования по договору уступки прав требования от 23 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации договора, уступки прав (ипотека), записей о государственной регистрации N... от 03 апреля 2017 года и N... от 03 апреля 2017 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 марта 2017 года решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон" по делу NТС-21/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Паритет" со взысканием солидарно с Курбановой И.В. и Курбанова О.М. задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 14 от 24 апреля 2014 года в размере 1 117 153,68 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 437 722,74 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 258 000 рублей, с обращением взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 528 000 рублей.

23 марта 2017 года ООО "Паритет" и Гордеев Д.П. заключили договор об уступке прав требования по договору займа с одновременной ипотекой N 14 от 24 апреля 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 28 мая 2014 года, на основании указанного договора определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон" от 31 мая 2017 года по делу N ТС-21/2017 произведена замена взыскателя ООО "Паритет" на Гордеева Д.П.

По мнению истцов, указанный договор уступки прав требования от 23 марта 2017 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку фактически объем прав требования к должникам Курбановой И.В. и Курбанову О.М, переданных ООО "Паритет" Гордееву Д.П. по договору от 23 марта 2017 года, значительно шире прав требования, полученных ООО "Паритет" от ООО "Глобал Финанс Капитал" по договору об уступке прав от 02 сентября 2014 года, в частности, права требования по дополнительным соглашениям к договору займа от 28 мая 2014 года к ООО "Паритет" от ООО "Глобал Финанс Капитал" не перешли, и потому ООО "Паритет" не вправе был передавать их Гордееву Д.П.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Курбанова О.М, Курбановой И.В. отказано, со взысканием с Курбанова О.М, Курбановой И.В. в пользу Гордеева Д.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Курбанов О.М, Курбанова И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между ООО "Глобал Финанс Капитал", с одной стороны, и Курбановой И.В, Курбановым О.М, с другой стороны, был заключен договор займа с одновременной ипотекой N 14, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" предоставило истцам заем в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 2.4.7 договора займа стороны установили право займодавца-залогодержателя передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика-залогодателя.

28 мая 2014 года между ООО "Глобал Финанс Капитал" и истцами были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 24 апреля 2014 года об утверждении новой редакции приложения N 1 к договору с добавлением сведений об ограничениях в отношении заложенного имущества: выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта. Кроме того, стороны согласовали предоставление дополнительного займа на сумму 200 000 рублей для использования заемщиками в личных целях сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, а также график погашения суммы дополнительного займа.

02 сентября 2014 года между ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет" был заключен договор N 9Ц-ГФ об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой N 14 от 24 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Глобал Финанс Капитал" и истцами, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон" от 02 марта 2017 года по делу N ТС-21/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Паритет" к Курбановой И.В, Курбанову О.М. со взысканием солидарно задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 14 от 24 апреля 2014 года в размере 1 117 153,68 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 437 722,74 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 258 000 рублей, обращением взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 528 000 рублей.

23 марта 2017 года между ООО "Паритет" и Гордеевым Д.П. был заключен договор уступки прав требования по договору займа с одновременной ипотекой N 14 от 24 апреля 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 28 мая 2014 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО "Паритет" от ООО "Глобал Финанс Капитал" к договору уступки прав, содержащий указание на передачу прав требования по основному договору и дополнительным соглашением к договору займа от 28 мая 2014 года.

Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству N 9Ц-ГФ от 02 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет", так же как и оспариваемый договор уступки прав требования от 23 марта 2017 года между ООО "Паритет" и Гордеевым Д.П, зарегистрированы в установленном порядке.

Договор от 23 марта 2017 года зарегистрирован 03 апреля 2017 года (номер регистрации N... ), произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) (номер регистрации N... ), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон" от 31 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Паритет" по делу N ТС-21/2017 на Гордеева Д.П.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления Гордеева Д.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон" от 02 марта 2017 года было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора уступки от 23 марта 2017 года, поскольку копия договора вручена истцам 10 мая 2017 года, однако иск предъявлен в суд 24 мая 2018 года, то есть по истечении более года с того момента, когда истцы должны были узнать о нарушении их прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что стороной оспариваемого договора истцы не являются, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов последними не представлено, само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должников, не противоречит закону и другим нормативно-правовым актам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на несоответствие договора уступки прав от 23 марта 2017 года требованиям закона, поскольку объем переданных прав шире объема прав требования, полученных ООО "Паритет" от ООО "Глобал Финанс Капитал", в частности, ответчики указывали, что первоначальный кредитор не передавал ООО "Паритет" права требования по дополнительному соглашению от 28 мая 2014 года, поскольку в договоре уступки от 02 сентября 2014 года ссылок на передачу права требования по соглашению к договору займа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку он не соответствует содержанию сделки по уступке прав требования от 02 сентября 2014 года.

В частности, в п. 1.2 раздела "Предмет договора" указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа с одновременной ипотекой N 14, удостоверенному Беляевым С.Г, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 24 апреля 2014 г. номер в реестре 1 С-181, на бланках серии 78 АА N 6325946, 78 АА 6325947, 78 АА 6325948, с приложением N 1 к договору займа с одновременной ипотекой N 14 на бланке серии 78 АА 6325949, и с дополнительным соглашением к договору займа с одновременной ипотекой N14 от 28 мая 2014 года на бланке серии 78 АА 6662638, и составляют право требовать сумму в размере 666 330,74 рублей.

Таким образом, доводы истцов о передаче ООО "Паритет" Гордееву Д.П. прав требования в большем объеме, чем у него имелось, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем оформлении генеральным директором ООО "Паритет" принятия денежных средств от Гордеева Д.П. в счет оплаты уступленных прав (требований), об отсутствии кассового чека, не дают оснований к отмене постановленного судом решения и не свидетельствуют о незаконности произведенной 23 марта 2017 года уступки прав требования, поскольку порядок документального оформления юридическим лицом бухгалтерских операций затрагивает сферу налоговых правоотношений ООО "Паритет", но не права и законные интересы истцов.

Соблюдение юридическим лицом налогового законодательства предметом настоящего спора не является, ООО "Паритет" не заявляло о неполучении денежных средств в счет оплаты договора уступки от 23 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения их прав произведенной уступкой, со ссылкой на нарушение их жилищных прав риском обращения взыскания на единственное жилое помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку такой риск вызван не заключением договора уступки, а заключением истцами договора займа с ипотекой и неисполнением ими принятых по договору займа обязательств.

Личность кредитора для реализации права на обращение взыскания на предмет залога не имеет правового значения, не изменяет объема обязательств истцов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: