Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-5823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броневской (Жидких) Елены Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2124/2018 по иску Броневской (Жидких) Елены Александровны к Тевковой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Броневской (Жидких) Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тишковой Ю.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Броневская (Жидких) Е.А. обратилась в суд с иском к Тевковой Н.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 707 649 руб. за период с 20 декабря 2014 года по 04 июня 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия инвестирования строительства N 1/124 от 09 ноября 2004 года в период с 21 ноября 2006 года по 10 января 2017 года истец являлась собственником жилого помещения ? квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 58,4 кв.м. Тевкова Н.А. (родная сестра истца) и ее сын Тевков И.А. (племянник истца) являются бывшими членами семьи истца, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик с сыном проживали в указанном жилом помещении в период с 20 декабря 2014 года по 04 июня 2016 года. Факт использования жилого помещения подтверждается регистрацией ответчика и ее сына с 16 января 2015 года в жилом помещении. Ответчик за проживание оплачивала денежные средства, но в последующем эти денежные средства были взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение с процентами в размере 549 466 руб. 41 коп. Встречных требований истец не заявляла, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции ей не было неизвестно о рассмотрении дела, она участвовала только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после восстановления сроков на обжалование.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Броневская (Жидких) Е.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Тевкова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 240), воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ( в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 ноября 2006 года по 10 января 2017 года Броневская (Жидких) Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 58,40 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение от 21 ноября 2006 года N 78-АЗ 360187.

Согласно справке о регистрации Форма 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы: истец, ее дочь Ж.А.А. (собственник с 20 декабря 2016 года), Тевкова Н.А. (тетя) и Тевков И.А. (двоюродный брат).

Предъявляя иск, Броневская (Жидких) Е.А. настаивала на том, что проживание ответчика и ее сына предполагалось на платной основе, однако в нарушение договоренности ответчик плату за пользование жилым помещением не вносила, в подтверждение размера неосновательного обогащения истец представила отчет N 2017/11/20-33 об оценке, подготовленный ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за спорный период составит 2 335 926 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик Тевкова Н.А. ссылалась на то, что на установленных законом основаниях, с волеизъявления истца, проживала вместе с сыном в спорном жилом помещении в качестве членов семьи, а потому они имели право без внесения дополнительной платы пользоваться помещением наравне с собственником, наличие договорных отношений с истцом об арендной плате за проживание в квартире отрицала.

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, как и не представлено доказательств того, что истец заключила либо имела реальное намерение заключить договор по пользованию (аренде) принадлежащей ей квартиры, однако не смогла сдать квартиру в аренду по вине ответчика.

Наличие между сторонами заключенного договора или соглашения о внесении платы за проживание в квартире, принадлежащей в спорный период времени истцу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не установлено. Оснований полагать, что ответчик, проживающая в спорной квартире и имеющая в ней постоянную регистрацию по месту жительства, вселенная в качестве члена семьи собственника, проживает в ней без законных на то оснований, не имеется.

Истец, полагая, что ответчик достаточно долгий период времени проживает в принадлежащем ей жилом помещении, и, считая свои права нарушенными, вправе была требовать устранения нарушений ее прав собственника в отношении квартиры, оформить отношения по пользованию квартирой, однако какие-либо действия для этого не предприняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных Броневской (Жидких) Е.А. требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), а также нормы процессуального права (ст. 61 ГПК РФ), поскольку они повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, при этом данных выводов не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

В данном случае речь о преюдициальном значении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5249/2016, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года, идти не может, так как ранее требования заявлялись не истцом, а ответчиком и по иным основаниям.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броневской (Жидких) Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: