Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-6049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Игоря Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1399/2018 по иску Румянцева Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг" (далее по тексту - ООО "Прогресс Лизинг") о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Румянцева И.А. и его представителя Струкова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, представителя ответчика Резник Я.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс Лизинг", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ просил признать договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/26-02 и договор купли-продажи транспортного средства N PL-1705LV/26-02, заключенные между сторонами 26 мая 2017 года, недействительными в силу притворности, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям сторон правил о договоре займа и залоге, истребовать имущество из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2017 года он имел намерение и предполагал, что заключает договор займа под залог транспортного средства - автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска, (VIN) N... Тем не менее, автомобиль ответчику не передавался, а оставался в пользовании истца. Предмет договора N PL-1705LV/26-02 от 26 мая 2017 года соответствует всем правилам, нормам и обстоятельствам, относящимся к договору займу. Денежные средства по договору истцом в размере 150 000 руб. получены сроком на два года. Истец произвел платежи в июне и июле 2017 года, в дальнейшем внесение платежей не производил. По мнению истца, данные сделки являются притворными, поскольку при их совершении он имел намерение заключить договор займа, а не договор финансовой аренды.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска, (VIN) N.., из чуждого незаконного владения прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований и принятием его судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Румянцев И.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между Румянцевым И.А. (лизингополучатель) и ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/26-02, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца для последующей передачи в лизинг транспортное средство - автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, (VIN) N.., стоимостью 150 000 руб, а истец обязался ежемесячно в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 216 000 руб.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1).

В тот же день стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства за 150 000 руб.

Денежные средства по договору истцом были получены.

Пунктом 8.1 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей - выкупной цены.

04 сентября 2017 года ООО "Прогресс Лизинг" направило в адрес Румянцева И.А. требование о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в срок до 07 сентября 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по основаниям притворности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Румянцевым И.А. не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства в заем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства.

В ходе разбирательства дела истец не оспаривал, что подписывал вышеуказанные договоры и акты приема-передачи. Из договора финансовой аренды (лизинга) и актов приема-передачи следует, что договор и Правила лизинга прочитаны им полностью, их смысл и содержание ему понятны, экземпляры договора и Правил лизинга им получены.

Доказательства того, что спорные договоры прикрывают отношения сторон, основанные на получении истцом у ответчика займа и залога им автомобиля, суду представлены не были.

Ссылка истца на то, что транспортное средство не выбывало из его владения, о чем свидетельствует ПТС и договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Истец является владельцем транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем на нем лежала обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 января 2015 года N 14-АД14-10, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, утверждение истца о том, что ООО "Прогресс Лизинг" должно было обратиться в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет в связи со сменой собственника, является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на информационный ресурс (сайт) в сети Интернет настаивает на том, что обратился в КПК "Национальный кредит" для заключения договора займа, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о воли истца на заключение договора займа. Разумные объяснения того, по какой причине истец, полагая, что заключает договор займа под залог автомобиля, подписал договоры купли-продажи и лизинга, не представлены.

То обстоятельство, что истец продолжал пользоваться автомобилем, также не подтверждает отсутствие у него намерения совершить сделку купли-продажи. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/26-02 от 26 мая 2017 года транспортное средство было передано истцу во временное владение и пользование (п. 4 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела копии скриншота рекламы КПК "Национальный кредит" и договора коммерческой концессии N 20160901-25 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Прогресс Лизинг" и ООО "НК Лизинг", являющимся единственным правообладателем товарного знака "КПК Национальный кредит", по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МЭНИ КАРС" и отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным доводам не имелось.

Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и, соответственно, к нарушению прав других участников дела.

Более того, от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое могло быть предъявлено к новому собственнику автомобиля, истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено, следовательно, оснований для привлечения ООО "МЭНИ КАРС" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, занесенных в протокол судебного заседания от 19 июня 2018 года, в части указания на явку истца и его участие в процессе, является несостоятельным, учитывая, что правом принесения замечаний на него в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, истец не воспользовался. Указанное обстоятельство (указание в протоколе на участие истца в судебном заседании), в любом случае, не повлияло на правильность принятого по делу решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: