Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-6058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марк Ольги Юрьевны, Марка Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-131/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банка ВТБ (ПАО)) к Марк Ольге Юрьевне, Марку Александру Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Марк Ольги Юрьевны, Марка Александра Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании иными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Снурниковой И.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика Марк О.Ю, представителя ответчиков адвоката Буина М.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Марк О.Ю, Марку А.М, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 161238,72 швейцарских франков, из которых: сумма просроченного основного долга - 138602,99 швейцарских франков, сумма просроченных процентов - 7621,93 швейцарских франков, сумма пеней на просроченный основной долг - 13797,26 швейцарских франков, сумма пеней, начисленных на просроченные проценты - 1261,54 швейцарских франков, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 237 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и Марк О.Ю, Марком А.М. был заключен кредитный договор N 00047/15/00204-07 на сумму 185000 швейцарских франков сроком на 288 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Кредитным договором было предусмотрено условие о внесении заемщиками ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что ответчиками было нарушено, в связи с чем банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились и в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), которым после уточнения требований просили признать валютой обязательств по кредитному договору N 00047/15/00204-07 от 24 сентября 2017 года российский рубль, обязав банк произвести перерасчет произведенных платежей за период кредитования с сентября 2007 года по июль 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что банк не исполнил обязанность по выдаче кредита в иностранной валюте, а именно ? в швейцарских франках. Кредит был выдан в рублях, что имеет существенное правовое значение. Сумма полученных денежных средств составила 3 931 250 руб. Расчеты по договору купли продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, также производились в валюте Российской Федерации, рублях. Денежные обязательства перед банком исполнялись в рублях, заявлений о конвертации ответчики не подавали и не подписывали. Ответчики полагают, что имеются основания для применения положений законодательства о притворных сделках, поскольку, заключая кредитный договор, стороны прикрыли сделку на иных условиях, а именно ? с иной валютой обязательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 04 декабря 2018 года, солидарно с Марк О.Ю, Марка А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в качестве задолженности по кредитному договору N 00047/15/00231-07 от 14 ноября 2007 года взыскана денежная сумма в размере 156224,92 швейцарских франков, из которых: сумма просроченного основного долга - 138602,99 швейцарских франков, сумма просроченных процентов - 7621,93 швейцарских франков, сумма пени - 10000 швейцарских франков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 504 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 6 237 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда Марк О.Ю, Марк А.М. подали апелляционные жалобы, в которых ответчики, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Марк А.М, представитель третьего лица АО "БМ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ответчик извещен 26 февраля 2019 года с использованием средств телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (т. 3, л.д. 221), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя; представитель третьего лица извещен 11 марта 2019 года согласно почтовому уведомлению (т. 3, л.д. 223), ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Марк О.Ю, Марком А.М. был заключен кредитный договор N 00047/15/00204-07 на сумму 185000 швейцарских франков сроком на 288 месяцев со дня фактического предоставления кредита (т. 1, л.д. 13-23).

Кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, что отражено в п. 11 договора купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 53-56).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление всей суммы кредита - 185 000 швейцарских франков на счет вклада "До востребования" N.., открытый банке (п. 2.1 кредитного договора), что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 24 сентября 2007 года, мемориальным ордером N 28 от 24 сентября 2007 года, выпиской по ссудному счету N.., выпиской по счету вклада N.., выпиской по счету N...

Поскольку расчет между физическими лицами не мог производиться в иностранной валюте, Марк О.Ю. получила для совершения сделки в кассе банка наличные денежные средства в рублях.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено внесение заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов (размер платежа составляет 1569 швейцарских франков).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика не превышает 178964,5 швейцарских франков; 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания вышеуказанного периода по дату фактического возврата кредита включительно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиков по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п. 5.2 кредитного договора).

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита по целевому назначению ( на приобретение квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09 октября 2007 года, номер регистрации 78-78-01/0514/2007-089, однако от исполнения своих обязательств перед банком уклонились, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 30 марта 2017 года задолженность ответчиков составила 161238,72 швейцарских франков, их них: сумма просроченного основного долга - 138602,99 швейцарских франков, сумма просроченных процентов - 7621,93 швейцарских франков, сумма пеней на просроченный основной долг - 13797,26 швейцарских франков, сумма пеней, начисленных на просроченные проценты - 1261,54 швейцарских франков.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка значительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

15 декабря 2016 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, процентов и иных причитающихся сумм, которые до настоящего момента не исполнены.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На дату подписания договора купли-продажи квартиры ее стоимость составляла 185000 швейцарских франков, что по курсу Банка России было эквивалентно 3 960 850 руб.

Согласно отчету N Р-039/17/СП от 29 марта 2017 года, подготовленному ЗАО Международный центр оценки по запросу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату оценки составляет 7 327 000 руб, что по курсу Банка России на дату оценки составляет 128 687 долларов США.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости объекта недвижимости определением суда от 30 января 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-31-А-2-131/2018 от 19 марта 2018 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату оценки составляет 7 797 000 руб.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) частично, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера задолженности суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер взыскиваемых пеней до 10000 швейцарских франков.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по заключенному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 237 600 руб, оснований не доверять которому не имеется.

Исходя из того, что за рассмотрение имущественных требований иска Банком ВТБ (ПАО) было оплачено 54 504 руб. 56 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пришел к верному выводу о том, что именно этот размер государственной пошлины подлежит компенсации за счет средств ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании иными условий кредитного договора, суд первой инстанции огласился с заявлением истца о пропуске ответчиками срока исковой давности по этим требованиям и отклонил утверждение ответчиков о том, что им не были предоставлены кредитные средства в швейцарских франках, ввиду необоснованности.

Как определено в ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). По смыслу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что изначально встречные исковые требования были приняты к производству суда 20 декабря 2017 года, уточненные встречные исковые требования - 01 августа 2018 года.

Поскольку уточненный встречный иск обоснован притворностью кредитного договора N 00047/15/00204-07 от 24 сентября 2007 года, то о том, что стороны имели в виду иные условия (другую валюту обязательства), ответчики знали уже в момент подписания договора 24 сентября 2007 года, следовательно, срок исковой давности истек 24 сентября 2010 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ответчики не заявляли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Марк О.Ю. об отсутствии доказательств перечисления кредита в иностранной валюте на валютный счет несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым банком были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению заемщикам в рамках договора кредитных средств в размере 185000 швейцарских франков, в частности: валютным мемориальным ордером банка от 24 сентября 2007 года о перечислении на счет N... швейцарских франков в счет предоставления кредита по договору; выпиской по ссудному счету N.., открытому в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора, содержащей сведения о выдаче кредита и зачислении денежных средств на лицевой счет; выпиской по счету N... и распоряжением банка на выдачу кредита.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, а также Приложением к нему N 1, нумерация открываемых, в том числе для физических лиц, банковских счетов в обязательном порядке отражает в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01 июля 2001 года Общероссийскому классификатору валюты.

Поскольку номер лицевого счета ответчиков содержит код (признак) "756" согласно Приложению N 1 к указанному выше Положению Банка России, транш по кредиту получен именно в валюте "Швейцарский банк".

Согласно п. 2.1.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

Данное Положение действовало на дату заключения кредитного договора, что опровергает утверждение ответчика о том, что кредит предоставлялся в рублях, а учитывая, что расчет между физическими лицами не мог производиться в иностранной валюте, ответчики обратились в банк за услугой конвертации суммы и получили наличные денежные средства в рублях для дальнейшего расчета по сделке купли-продажи квартиры.

Получение денежных средств по кредитному договору именно в иностранной валюте также подтверждается п. 8 договора купли-продажи квартиры, в котором указано о приобретении ответчиками квартиры "в том числе за счет кредитных средств в размере 3 960 850 руб. 00 коп, что эквивалентно 185000,00 швейцарских франков, предоставленных покупателям по вышеуказанному кредитному договору сроком на 228 месяцев... На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателями полностью".

Кроме того, до 2015 года Марк О.Ю. во исполнение своих обязательств оплачивала кредит в швейцарских франках, что следует из протокола переговоров с банком от 10 ноября 2017 года, в котором ответчик указывает на причину возникновения просроченной задолженности - рост кура валюты кредита в 2,83 раза, не соглашаясь с суммой долга в 161238,72 швейцарских франков, просит списать долг, установив его в 4 000 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, Марк О.Ю, Марк А.М. приняли на себя риск, связанный с изменением курса швейцарского франка по отношению к рублю. При этом, заключая кредитный договор, ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса швейцарского франка на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 228 месяцев. Принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в швейцарских франках, ответчики должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Возврат кредита/суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат кредита/суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права кредитора. При этом в рассматриваемом случае ответчики, приобретя квартиру фактически за счет средств банка, уклонились от исполнения своих обязательств по погашению кредита и продолжают пользоваться приобретенным имуществом, что можно классифицировать как злоупотребление правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в приведенной норме, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу N 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Марка А.М, выражающие несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности по требованиям встречного иска, поскольку о нарушении своих прав, а именно ( исчисления задолженности в швейцарских франках ответчик узнал с момента обращения банка в суд, основаны на субъективном толковании норм материального права. Вопреки утверждению ответчика, о нарушении своих прав он должен был и мог узнать после заключения кредитного договора (24 сентября 2007 года), встречные исковые требования были предъявлены в суд 20 декабря 2017 года, а заявление об уточнении требований - 01 августа 2018 года, то есть с существенным пропуском срока давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марк Ольги Юрьевны, Марка Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: