Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу Винокурова И. Э. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 4626/2018 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Винокуру И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Винокурова И.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Винокурову И.Э, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 18 марта 2015 года в сумме 583 770,7 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения о продлении срока возврата кредита и установлении суммы ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке извещения по электронной почте, а также отчетом об отслеживании отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор N... от 18 марта 2015 года, на следующих условиях: сумма кредита - 750 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 процентов годовых; срок возврата кредита - не позднее 18 марта 2020 года; порядок погашения кредита (и процентов, начисленных за пользование кредитом) - погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении N 1 к кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 11 кредитного договора) - 20 процентов годовых.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Пунктом 5.4.2 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

В случае принятия банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 2 ноября 2017 года (письмо Банка исх. N 21/08200и от 7 ноября 2017 года). Факт отправки письма в адрес заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 7 ноября 2017 года.

Требование банка заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 583770,70 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 528 702,48 рублей, задолженность по процентам - 55 049,01 рублей, пени по кредиту - 19,21 рублей.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Ответчик не отрицал наличие у него просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, наличия несовершеннолетних детей, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова И. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: