Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года апелляционную жалобу МОК на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску МОК к ООО "Ржевка" об истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Муравецкой О.К, представителя истца Селезнева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ржевка" - Бразовской Я.Е, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравецкая О.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Ржевка" просила обязать ответчика передать следующее имущество: оборудование торгового павильона - стекло (3м.х90мм.)-3 шт, крепежи никелированные-10 шт, крепежи мебельные никелированные-20 шт, пластиковые панели-50 шт, шумоизоляция пластик-30 шт, панели кронштейные-5 шт, нержавеющая сталь-60 шт, панели отделочные пластик-30 шт, манекены ноги-10 шт, манекены туловище-10 шт, манекены полутуловище-20 шт, вешалки-30 шт, вешалки-20 шт.; товары и одежда: костюмы брючные-20 шт, костюмы тройки-20 шт, джемпера-20 шт, кардиганы-10 шт, свитера-10 шт, блузы-40 шт, брюки-20 шт, джинсы-20 шт, платья-20 шт, платья вечерние-20 шт, блузы-10 шт, джемпера-10 шт, бижутерия колечки-100 шт, бижутерия колье-50 шт, заколки-100 шт, серьги-100 шт, браслеты-20 шт, игрушки собаки-1 шт, игры-5 шт.; бухгалтерская документация - кредитные договоры 4 шт, накладные на товарно-материальные ценности N 10 от 20.07.2016г, N 20 от 01.01.2016г, N 11 от 10.09.2016г, N 25 от 23.10.2016г, N 10 от 04.08.2016г, б/н от 01.09.2016г, товарные чеки N 7 от 01.08.2004г, N 8 от 03.08.2004г, N 9 от 28.07.2004г, N 2 от 03.09.2004г, N 5 от 02.08.2004г, N 6 от 20.07.2004г, N 11 от 20.07.2004г, N 3 от 01.01.2016г, N 20 от 10.09.2016г, N 8 от 03.09.2016г, N 10 от 04.08.2016г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 отменить, принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору аренды N 10 от 01.01.2016, заключенного между сторонами, истица арендовала нежилое помещение N... площадью 25 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у ООО "Ржевка", сроком до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.11 договора, арендатор при прекращении договора в течение одного дня обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил.

Факт того, что договор аренды N 10 от 01.01.2016 прекратил своё действие с 31.12.2016 сторонами не оспаривается. О том, что договор не будет продлен, истице стало известно в декабре 2016, что подтверждается её объяснениями.

Таким образом, доводы истицы о том, что ей не было известно о необходимости освобождения помещения после 31.12.2016 судом не приняты во внимание.

Судом установлено, что доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истице, суду не представлено.

Также судом установлено, что из представленных истицей накладных и товарных чеков невозможно прийти к выводу, что указанное в них имущество приобреталось истицей. При этом некоторые накладные подписаны ИП Чернецовым А.В. Иных доказательств (справок банков, договоров купли-продажи и т.п.) в подтверждения права собственности и наличия кредитных обязательств, суду не представлено.

Судом учтено, что заявленное в иске имущество в отсутствии иных доказательств невозможно идентифицировать по каким-либо индивидуальным признакам, позволяющим отличить спорное имущество от такого же имущества. Также в ходе судебного разбирательства судом установлены противоречия в объяснениях истицы и стоимости спорного имущества.

В отсутствии иных доказательств показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих права собственности истицы на спорное имущество. Кроме того, свидетели не смогли показать, какое конкретно имущество принадлежит истице.

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика, суду также не представлено.

Из объяснений истицы следует, что она закрыла свою торговую точку в январе 2017, не позднее 21.01.2017.

Согласно акту вскрытия помещения N 1 от 21.01.2017, которые арендовала истица, установлено, что в помещении отсутствует имущество, имеется скопление мусора в виде пустых коробок и полиэтиленовых пакетов.

Сведения, указанные в данном акте, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Проведенные правоохранительными органами проверки также не подтвердили нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32,36 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что спорное имущество принадлежит истице на праве собственности, а из представленных истицей накладных и товарных чеков невозможно установить, что имущество приобреталось истице,. при этом заявленное в иске имущество не возможно идентифицировать по каким-либо индивидуальным признакам, позволяющим отличить спорное имущество от такого же имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановилобжалуемое решение без допроса свидетеля Корненкова А.А, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем, хоть истец и ходатайствовала о допросе указанного свидетеля, однако в судебное заседание его явку для допроса не обеспечила.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований считать, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. 58 ГПК РФ (осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения) не имеется, так как согласно акту N 1 от 21.01.2017, вскрытия помещения, которые арендовала истица, установлено, что в помещении отсутствует имущество, имеется скопление мусора в виде пустых коробок и полиэтиленовых пакетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 1 вскрытия помещения от 21.01.2017 необоснованно принят во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данное доказательство истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуто. Данное доказательство было исследовано судом первой инстанции в совокупностью с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательств накладные и товарные чеки о принадлежности имущества истице на праве собственности судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истицей накладных и товарных чеков невозможно прийти к выводу, что указанное в них имущество приобреталось истицей. При этом некоторые накладные подписаны ИП Чернецовым А.В. Иных доказательств (справок банков, договоров купли-продажи и т.п.) в подтверждения права собственности и наличия кредитных обязательств, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные и товарные чеки за период с 2004 года по 2016 на приобретение спорного имущества, тогда как договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2016. Судебная коллегия считает, что указанные документы не свидетельствуют о том, что данное имущество находилось в собственности истца на момент прекращения срока договора аренды, а не было реализовано истцом до 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, указанным обстоятельствам судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: