Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-6504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г. Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Харченко Н. А, третьего лица Зингера А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 4680/2018 по иску Харченко Н. А. к Зингер Е. Н, ИП Павленко Д. С. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационную запись о праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Харченко Н.А. - Шинке А.И,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зингер Е.Н.- Алексеева И.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Зингер Е.Н, ИП Павленко Д.С, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2018, заключенный между Харенко Н.А, Зингер Е.Н, ИП Павленко Д.С, признать недействительной запись о праве собственности на спорный автомобиль за Зингер Е.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Харченко Н.А. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Несогласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, третье лицо Зингер А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Харченко Н.А. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Харченко Н.А, ответчик Зингер Е.Н. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещены лично судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами (л.д. 237).

Ответчик ИП Павленко Д. С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 08.04.2019 извещение прибыло в место вручения, 16.04.2019 возвращено отправителю.

Третье лицо Зеингер А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 08.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 16.04.2019 извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записи в ПТС, автомобиль марки "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", 2014 года выпуска, VIN N... принадлежал на праве собственности Харченко Н.А. с 11 июня 2015 года.

19 апреля 2018 года между Харченко Н.А. (продавцом) и Зингер Е.Н. (покупателем) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного договора Харченко Н.А. передала в собственность Зингер Е.Н, а Зингер Е.Н. приняла и оплатила на условиях договора транспортное средство: "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", 2014 года выпуска, VIN N.., государственный номер N...

Согласно п. 2 договора продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих передаче транспортного средства, не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 367 000 руб, на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, а также всю необходимую документацию на него. Обязательство продавца по передаче и обязательство покупателя по принятию транспортного средства считается исполненным в момент подписания договора. Покупатель принял транспортное средство и не имеет претензий к его техническому состоянию и комплектности. Акт приема-передачи не составляется и не подписывается, стороны условия пункта 6 договора считают равноценными акту приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортного средства, 19 апреля 2018 года в связи с изменением собственника ТС внесены изменения в регистрационный данные на автомобиль марки "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", 2014 года выпуска, VIN N.., государственный номер N.., собственником транспортного средства является Зингер Е. Н..

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Зингер Е.Н, является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчицей и передавать ей в собственность указанный в договоре автомобиль, на дату заключения договора фактически владельцем указанного автомобиля являлся Зингер А.В, уплативший ей выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N... /Z от 11.01.2018. Договор купли-продажи, как пояснила истец, заключен во исполнение условий п. 1.1. договора аренды транспортного средства N... /Z от 11.01.2018, заключенного с Зингером А.В, с целью перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N... /Z от 11.01.2018, заключенный между ИП Харченко Н.А. (арендодателем) и ИП Зингером А.В. (арендатором), предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", для нужд личного потребления.

Договором предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство в течение срока действия договора. Согласно 4 абзацу п. 1.1. договора, право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости с заключением договора купли-продажи в 3-х экземплярах, которое станет неотъемлемой частью договора и будет являться основанием для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Выкупная стоимость ТС на 10.04.2018 определена в сумме 1 367 000 рублей.

Из искового заявления следует, что выкупная цена за автомобиль "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", 2014 года выпуска, VIN N.., в размере 1367000 руб. оплачена 18.04.2018 Зингером А. В..

Стороны не отрицали, что транспортное средство с 11.01.2018 до заключения спорного договора купли-продажи и впоследствии после заключения оспариваемого договора фактически находилось и находится в пользовании Зингера А.В. и Зингер Е.Н, которые состоят в зарегистрированном браке.

Как поясняли стороны, 19 апреля 2018 года они лично присутствовали по месту совершения сделки, транспортное средство также находилось в месте совершения сделки. В тот же день, после заключения договора, в регистрационные данные автомобиля "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", внесены изменения в отношении владельца транспортного средства, собственником ТС указана Зингер Е. Н..

Доводов о том, что после совершения сделки транспортное средство, а также документы на транспортное средство остались у истца, и она как собственник продолжала владеть и пользоваться автомобилем истец не заявляла.

В настоящее время спорный автомобиль "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", находится в пользовании супругов Зингер, данный факт не отрицает ни истец, ни третье лицо.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что денежные средства за автомобиль "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC" были ею получены до подписания договора купли-продажи, но указывала, что деньги за транспортное средство она получила от Зингера А.В. в рамках исполнения договора аренды транспортного средства как выкупную цену за автомобиль, а не от Зингер Е.Н. во исполнение условий договора купли-продажи ТС, при этом никаких доказательств в подтверждение произведённых расчетов с Зингером А.В. истцом в суд представлено не было.

Ответчик в обоснование возражений относительно оплаты за автомобиль ссылается на пункт 4 договора купли-продажи, в котором указано, что на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью. Условий о составлении отдельного документа по передаче денег договор не содержит.

Также ответчик указывает, что 29.12.2017 ею заключен кредитный договора на 1 500 000 руб, и эти денежные средства были использованы для оплаты автомобиля "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2018 года между Харенко Н.А. и Зингер Е.Н. заключен договор N... купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018. По договору Харченко Н.А. передала в собственность Зингер Е.Н, а Зингер Е.Н. приняла и оплатила на условиях договора транспортное средство: "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", 2014 года выпуска, VIN N.., государственный номер N...

Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 367 000 руб, на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью. Согласно п. 6 договора продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, а также всю необходимую документацию на него. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

Договор купли-продажи содержит соглашения сторон по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме. Условия договора выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания.

Доказательств того, что при заключении с Зингер Е.Н. договора купли-продажи транспортное средство: "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC" и совершении действий направленных на изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю её воля была направлена на совершение иной сделки и истец ожидала иных правовых последствий, нежели те, которые наступили, суду не представлено. Кроме того, истцом не указано наступления каких правовых последствий она ожидала.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора N... от 19.04.2018 купли-продажи транспортного средства - "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, судом не установлено.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, о том, что согласие на заключение договора купли-продажи с Зингер Е.Н. было дано ею под влиянием обмана, в связи с чем, оснований для признания договора N... от 19.04.2018 купли-продажи транспортного средства - "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", заключенного между истцом и ответчиком, недействительным по заявленному основанию также судом не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.01.2018 являлись Харченко Н. А. и Зингер А. В, ответчик по настоящему делу не являлась участником данного договора, таким образом, достоверной информацией относительно исполнения обязательств сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N... /Z от 11.01.2018 обладали Харченко Н.А. и Зингер А.В.

При этом суд принял во внимание, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, сам Зингер А.В. о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства не заявляет.

Судом также установлено, что требования истца к ИП Павленко Д. С. о признании договора N... от 19.04.2018 купли-продажи транспортного средства заключенного между Харченко Н.А. и Зингер Е.Н, недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Павленко Д.С. не является стороной по сделке, в результате заключения сделки не приобрел прав на предмет договора - автомобиль, соответственно ИП Павленко Д.С. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 166, 168, 170, 178, 179, 421, 422, 432, 454, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом, в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статей 168, 170, 178, 179 ГК РФ, также судом учтено, что при заключении оспоримой сделки имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, в связи с чем оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2018, заключенный между Харенко Н.А. и Зингер Е.Н. мнимой сделкой нет. Также суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заключая оспариваемый договор, она преследовала иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи и заблуждалась относительно правовой природы сделки, требования истца о признании договора купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением в отношении природы сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрел, также судом не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ ввиду совершения сделки под влиянием обмана.

Кроме того, судом установлено, что лицом, допустившим недобросовестное осуществление гражданских прав, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства является сама истец, поскольку достоверной информацией о заключении договора аренды явилась истец, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Несогласившись с постановленным решением истец Харченко Н.А. и третье лицо Зингер А.В. подали аналогичные по содержанию по отношению друг к другу апелляционные жалобы. Также Харченко Н.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В доводах апелляционных жалоб истец и третье лицо ссылались на то, что фактически договорные отношения по купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчицей отсутствовали.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем следует отметить, что в материалы дела представлен договор, N... купли-продажи транспортного средства заключенный 19 апреля 2018 года между Харенко Н.А. и Зингер Е.Н.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), и предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно условиям договора Харченко Н.А. передала в собственность Зингер Е.Н, а Зингер Е.Н. приняла и оплатила на условиях договора транспортное средство: "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC", 2014 года выпуска, VIN N.., государственный номер N...

В силу п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 367 000 руб, на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, а также всю необходимую документацию на него. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что при заключении с Зингер Е.Н. договора купли-продажи транспортного средства "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC" и совершении действий направленных на изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю её воля была направлена на совершение иной сделки и истец ожидала иных правовых последствий, нежели те, которые наступили.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство с 11.01.2018 до заключения спорного договора купли-продажи и впоследствии после заключения оспариваемого договора фактически находилось и находится в пользовании Зингера А.В. и Зингер Е.Н, которые состоят в зарегистрированном браке.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что истцом не доказано, что заключенный с Зингер Е.Н. договор является мнимой сделкой признается судебной коллегией верным, оснований для переоценки коллегией не усматривается.

Ссылки апелляционных жалоб на факт полной оплаты по договору N... /Z от 11 января 2018 года, заключенного истцом с Зингер А.В, а также то, что они в полной мере признаны стороной Зингер А.В, не признаются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты по договору, в то время как согласно п. 4.4. условий указанного договора, выкупную стоимость арендатор вносит отдельным платежом на расчетный счет арендодателя. Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Зингером А.В. произведена полная оплата выкупной стоимости по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, выводы суда в указанной части, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, являются верными.

Как следует из материалов дела истцом подписан договор купли продажи автомобиля, что явно подтверждает ее волеизъявление, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, о том, что согласие на заключение договора купли-продажи с Зингер Е.Н. было дано ею под влиянием обмана ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Как верно отражено судом первой инстанции фактически позиция истца сводится к несогласию с тем, что транспортное средство зарегистрировано на ответчика, а не на Зингера А.В. при том, что сам Зингер А.В. о нарушении своих прав договором купли-продажи указанного транспортного средства не заявляет, сведений о подаче искового заявления Зингером А.В. к Зингер А.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что договор заключен в силу введения ответчиком истца в заблуждение или же совершена под влиянием обмана.

Доводы апелляционных жалоб о подложности представленного в материалы дела акта приема-передачи от 19 апреля 2018, составленного между Харченко Н.А. и Зингер А.В. о том, что продавец Харченко Н.А. приняла, а покупатель Зингер А.В. передал легковой автомобиль "Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец и третье лицо ссылаются на то, что стороной истца неоднократно заявлялись суду первой инстанции ходатайства о подложности указанного документа, об истребовании его оригинала и назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью принадлежности подписей в указанном документе, однако, судом в удовлетворении ходатайств было отказано.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в силу ст. 186 ГПК РФ заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом суду первой инстанции не представлено достаточных оснований, позволивших суду усомниться в достаточности и достоверности представленных документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в апелляционных жалобах истца и третьего лица не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что стороной ответчика представлено подложное доказательство судебной коллегией не усматривается, также следует обратить внимание на то, что свои выводы суд первой инстанции не основывал на указанном акте приема - передачи, а также то, что из п. 6 договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2018 следует, что акт приема-передачи отдельно не составляется и не подписывается. Стороны условия пункта 6 настоящего договора считают равноценному акту приема-передачи.

Ссылка истца и третьего лица на то обстоятельство, что ответчиком не представлено в дело ни одного доказательства передачи денежных средств по спорному договору истцу, противоречит представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2018, согласно пункту 4 которого, на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью. Условий о составлении отдельного документа по передаче денег договор не содержит.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заверенные в нотариальном порядке показания свидетеля Боровченок С.А, судебной коллегией в силу ст. ст. 60, 69, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное лицо допрошено не было.

Как усматривается из представленного заявления, оно фактически содержит свидетельские показания Боровченок С.А, который являлся водителем Зингера А.В, по факту оформления договора купли-продажи 19.04.2019 между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетельские показания - это сообщения юридически незаинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые должны быть занесены в протокол судебного заседания. С целью установления достоверности показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также истец и третье лицо в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судебное заседание от 30 сентября 2018 года проведено в условиях отсутствия извещения третьего лица.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес третьего лица направлялось судебное извещение, что подтверждается конвертом с уведомлением, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 132).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная третьему лицу, но не полученная им, считается доставленной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца и третьего лица не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции указанных лиц относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Харченко Н. А, третьего лица Зингера А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: