Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2780/2018 по иску Барской Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбитат" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Арбитат" - Федорова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Барской Г.Г. и ее представителей Карпова Ю.М, Мироновой А.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барская Г.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арбитат" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23 июля 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 1 014 120 рублей 93 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров аренды нежилого помещения N А2 от 23 июля 2015 года и N А3 от 23 июня 2016 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен, с ООО "Арбитат" в пользу Барской Г.Г. взыскана задолженность по договору аренды N А2 от 23 июля 2015 года за период с 23 июля 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 459 250 рублей и по договору аренды N А3 от 23 июня 2016 года за период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 554 870 рублей 93 копейки. Этим же решением с ООО "Арбитат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 270 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Арбитат" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2003 года Барская Г.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 83,5 кв.м.

Между истцом - собственником нежилого помещения и ответчиком были заключены договоры аренды N А2 от 23 июля 2015 года и N А3 от 23 июня 2016 года, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 83,5 кв.м, с целью использования в качестве офисного помещения.

В силу положений пунктов 2.1 - 2.3 указанных договоров размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договоров составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 кв.м, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон, в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета арендодателем. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение).

Согласно п. 3.1 договоров арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п.п. 2.1, 2.2. срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с момента его принятия Арендатором по Акту приема-передачи помещения. В случае, если договор не расторгнут по вышеуказанным в настоящем договоре основаниям, в дальнейшем он считается продленным на тот же срок. Если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия договора (п.п. 6.1-6.2 договоров).

Истец, исполнив договорные обязательства, передал ответчику по указанным договорам в аренду нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 23 июля 2015 года, подписанного истцом и представителем ответчика, генеральным директором общества Колодезниковой Ю.В.

По информации, размещенной на сайте в сети Интернет, спорный адрес указан в качестве места нахождения ответчика, что подтверждается представленным протоколом осмотра доказательства, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург Мальцевой Л.И. от 03 сентября 2018 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Арбитат" обязательств по заключенному с истцом договору аренды, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, принял в аренду указанное нежилое помещение, на условиях договоров аренды использовал его в качестве офисного помещения, при этом в нарушение п.п. 2.1 - 2.3. договоров, не исполнил принятые на себя договорные обязательства по внесению арендных платежей, ежемесячный размер которых составил 41 750 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности отвечает требованиям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта.

Так, суд первой инстанции устанавливая факт передачи ответчику спорного нежилого помещения, указал, что спорное помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 23 июля 2015 года, подписанного истцом и представителем ответчика - генеральным директором общества Колодезниковой Ю.В, в судебных постановлениях Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, спорный адрес указан в качестве места нахождения юридического лица ООО "Арбитат".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи ответчику спорного нежилого помещения являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие или наличие вывески на спорном жилом помещении о размещении по указанному адресу ООО "Арбитат", а также об отсутствии согласования с управляющей организацией возможности размещения такой вывески правового значения не имеют, поскольку иными достоверным и допустимыми доказательствами подтверждена фактическая передача указанного помещения ответчику. Доказательств возврата истцу помещения материалы дела не содержат. Факт использования или не использования фактически переданного нежилого помещения не подлежит доказыванию в рамках заявленного спора, поскольку, получив нежилое помещение, арендатор, вправе использовать его по своему усмотрению в пределах заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены судебные приказы, выданные мировым судьей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты о взыскании задолженности за иной период, не являющийся предметом исковых требований.

Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ООО "Арбитат" о том, что по второму договору от 23 июня 2016 года спорное помещение фактически не передавалось ввиду отсутствия акта приема-передачи, поскольку судом достоверно установлено, что помещение было передано ответчику 23 июля 2015 года, по истечении договора аренды N А2 от 23 июля 2015 года арендодателем не возвращалось, ответчик продолжал его использование.

Ссылка ООО "Арбитат" о дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие подлинников договоров аренды признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, и таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Арбитат", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: