Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года апелляционную жалобу ОИВ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N... по иску ОИВ к АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Огурешников И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" просил признать договор добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" от 16.09.2016 N N... прекратившим свое действие 18.07.2017 в соответствии с п. 17.3 условий страхования, взыскать с АО "СК "УралСиб Жизнь" часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 105 474 руб. 43 коп, моральный вред в сумме 100 000 руб, неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Огурешникова И.В. частично удовлетворены, был признан договор добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" от 16.09.2016 N N... между Огурешниковым И.В. и АО "СК "УралСиб Жизнь" прекратившим свое действие 21.06.2017; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105 474 руб. 43 коп, неустойка в сумме 126 569 руб. 32 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 121 035 руб. 37 коп, судебные расходы в сумме 50 000 рублей; также с ответчика взыскана государственная пошлина-6 730 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 474 руб. 43 коп, штраф в размере 110 474,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года решение суда от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные истковые требования исходя из выводов постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 13.11.2018 в размере 10 899, 99 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 259,11 рублей, штраф в сумме 3 129,55 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года изменить в части размера штрафа.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Огурешников И.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 80).

Представитель ответчика АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено адресату "дата".

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено адресату "дата".

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Огурешникова И.В. частично удовлетворены, был признан договор добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" от 16.09.2016 N N... между Огурешниковым И.В. и АО "СК "УралСиб Жизнь" прекратившим свое действие 21.06.2017; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105 474 руб. 43 коп, неустойка в сумме 126 569 руб. 32 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 121 035 руб. 37 коп, судебные расходы в сумме 50 000 рублей; также с ответчика взыскана государственная пошлина-6 730 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 474 руб. 43 коп, штраф в размере 110 474,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанными судебными актами было установлено, что 16 сентября 2016 года между Огурешниковым И.В. и ПАО "Банк УралСиб" путем подписания Предложения о заключении кредитного договора был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата кредита по 16 сентября 2021 года включительно.

16 сентября 2016 года между Огурешниковым И.В. и АО СК "УралСиб Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств, что подтверждается Полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" от 16 сентября 2016 года N N...

Во исполнение условий договора страхования, указанных в Полисе страхования, истцом ПАО "Банк УралСиб", действующему в качестве Агента (от имени и за счет АО "УралСиб Жизнь") на основании Распоряжения от 16 сентября 2016 года единовременно перечислена страховая премия в размере 126 569 руб. 32 коп, что ответчиком не оспаривается.

По договору страхования Страховщик обязался за обусловленную страховую премию выплатить установленную договором страховую сумму при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом договором страхования размер страховой суммы установлен в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы пропорционально уменьшению стоимости кредита. (Приложение 1 к Полису).

21 июля 2017 года потребительский кредит, выданный Огурешникову И.В. ПАО "Банк УралСиб" был досрочно погашен.

21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости возврата ему в соответствии с п. 17.3 Условий страхования части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 105 474 руб. 43 коп..

25 июля 2017 года в удовлетворении заявления о возврате страховой премии истцу ответчиком было отказано.

Кроме того, судебными актами установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются также положения Закон о защите прав потребителей на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года решение суда от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы АО СК "УралСиб Жизнь" президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только с момента вступления в законную силу решения суда от 27 сентября 2017 года - 23 января 2018 года у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 105 474 руб. 43 коп.

В связи с чем суд не смог согласиться с доводом истца о том, что период исчисления срока для процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен начинаться с 18 июля 2017 года - со дня досрочного погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что только с момента вступления в законную силу решения суда от 27 сентября 2017 года - 23 января 2018 года у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 105 474 руб. 43 коп. при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты до настоящего времени истцу денежных средств в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 6 259, 11 рублей.

Данный вывод признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3 129,55 рублей.

Данный вывод суда признается судебной коллегией ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела из Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда, требования о взыскании штрафа в пользу истца отменены лишь как следствие изменения суммы взысканных в пользу истца денежных средств, в связи с отменой судебных актов в части взысканной неустойки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из обжалуемого решения, суд, определяя размер взыскиваемого в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штрафа, ошибочно исходил только из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами присужденной за период с 24 января 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 6 259, 11 рублей, в то время как взысканную первоначальным решением Куйбышевского районного суда от 27.09.2017 в пользу истца страховую премию в размере 105 474,43 рублей, и моральный вред в размере 10 000 рублей, не учел.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению в части взысканного в пользу истца штрафа, который подлежит увеличению с 3 129,55 рублей до 60 866,77 рублей (105 474,43 + 6 259,11 +10 000)/ 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" в пользу ОИВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 866,77 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей) 77 копеек.

В иной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: