Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3463/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - ООО "Бриз") к Авраменко Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Авраменко Светланы Николаевны к ООО "Бриз" о взыскании задолженности по договору цессии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Крук М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Радченко М.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бриз" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 461 руб. 40 коп, указав, что перечислило на счёт Авраменко С.Н... в сентябре-декабре 2016 года денежные средства по договору маркетинговых услуг N 26 от 01.09.2016, между тем, переданный Авраменко С.Н... на подпись договор ответчик не вернула, какие-либо услуги на вышеуказанную сумму не оказала, при этом Авраменко С.Н... в трудовых отношения с ООО "Бриз" не состоит, соответственно, установленных законом оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств не имелось.

В порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к производству принят встречный иск Авраменко С.Н. о взыскании с ООО "Бриз" денежных средств в сумме 370 120 рублей по договору цессии N 370 от 29.06.2017, заключённому с ООО "Янтарь", по которому к ней перешло право требования к ООО "Бриз" по платёжному поручению N 204450 от 21.11.2016, а также право взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2017 года по 23 августа 2018 года в сумме 36 596 рублей 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от 18 октября 2018 года исковые требования ООО "Бриз" удовлетворены в полном объеме, с Авраменко С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 48 461 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Авраменко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Авраменко С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Авраменко С.Н. не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.10.2016 по 23.12.2016 ООО "Бриз" перечислило на счёт Авраменко С.Н. денежные средства по договору маркетинговых услуг N 26 от 01.09.2016 в общей сумме 350 350 руб. (п/п N 359 от 14.10.2016 на сумму 74 000 руб, N 361 от 14.10.2016 на сумму 550 руб, N 435 от 19.12.2016 на сумму 85 500 руб, N 437 от 23.12.2016 на сумму 180 000 руб, N 439 от 23.12.2016 на сумму 10 300 руб.).

Разрешая исковые требования ООО "Бриз", суд первой инстанции руководствовался положениям статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенного сторонами договора оказания маркетинговых услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Бриз" требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что договорные отношения, предметом которых является оказание маркетинговых услуг, между сторонами отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик Авраменко С.Н. получила от истца денежные средства, при этом, договор маркетинговых услуг либо иной договор возмездного оказания услуг между сторонами оформлен не был, что ответчиком не оспаривалось, какие-либо услуги истцу не оказывались, распорядилась указанными денежными средствами посредством снятия их со счета, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с правилами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 года между ООО "Янтарь" в лице генерального директора Авраменко С.Н. и Авраменко С.Н. заключен договор цессии N 370, по условиям которого Авраменко С.Н. уступлено право требования по уплаченной ООО "Янтарь" в пользу ООО "Бриз" сумме по платёжному поручению N 204450 от 21.11.2016 в размере 370 120 руб. с назначением "Оплата по договору 38 от 15.06.2016 г. за ТМЦ" (п. 1.1).

Из приложенного к договору цессии платёжного поручения следует, что денежные средства по нему перечислены ООО "Янтарь" на расчётный счёт ООО Бриз" за поставленные товарно-материальные ценности по договору

N 38 от 15.08.2016.

Договор N 38 от 15.06.2016 является соглашением между ООО "Бриз" и ООО "Янтарь" о поставке товаров для дома отдельными партиями в соответствии и в количестве, указанном в заявке покупателя - ООО "Янтарь" посредством их доставки на склад покупателя (п.п.1.1, 1.6. 1,7 договора); этим договором предусмотрено, что оплата за поставленные товары производится ООО "Янтарь" с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента их получения покупателем и подписания товарной накладной (п.4.1.1 договора).

Согласно счёту-фактуре 197 от 09.11.2016 и товарной накладной N 197 от 09.11.2016 ООО "Бриз" поставило, а ООО "Янтарь" приняло 09.11.2016 товары на общую сумму 370 120 рублей, что подтверждено также актом сверки взаиморасчётов к договору поставки N 38 от 15.06.2016, составленным ООО "Бриз" и ООО "Янтарь".

Разрешая встречные требования Авраменко С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора цессии является право требования по уплаченной ООО "Янтарь" в пользу ООО "Бриз" сумме по платёжному поручению N 204450 от 21.11.2016 в размере 370 120 руб, а также факт исполнения ООО "Бриз" обязательства по оплате поставленного ООО "Янтарь" товара, исходя из отсутствия доказательств неисполнения ООО "Бриз" перед ООО "Янтарь" обязательств по договору поставки N 38 от 15.06.2016 на сумму 370 210 руб, пришел к выводу о том, что требования Авраменко С.Н. о взыскании с ООО "Бриз" денежных средств в сумме 370 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 596 руб. 25 коп. являются необоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление представителя Авраменко С.Н. о фальсификации документов, в том числе товарной накладной N 197 от 09.11.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 года ходатайство о подложности документов в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не заявлялось. Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на стороне, заявившей такое ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего Авраменко С.Н. сделано не было.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Бриз" и Павловой О.А. - участника ООО "Янтарь" со ссылкой на наличие корпоративного конфликта между Авраменко С.Н. и Павловой О.А, являющимися участниками ООО "Янтарь", судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении и исполнении договора поставки и о том, что указанные лица являются аффилированными и заинтересованными, учитывая, что договор поставки требованиям закона не противоречит, исполнен и не оспаривается сторонами договора, что опровергает утверждение Авраменко С.Н. о мнимости совершенной сделки.

Факт поставки ООО "Бриз" товара в адрес ООО "Янтарь" подтверждается товарной накладной N 197 от 09.11.2016, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки мнению Авраменко С.Н, отсутствие доказательств передачи Авраменко С.Н. как участнику ООО "Янтарь" документов относительно заключения и исполнения договора поставки не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что поставка не отражена в бухгалтерской отчетности ни ООО "Янтарь", ни ООО "Бриз", ссылкой на аудиторское заключение, приложенное к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное доказательство, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. протокольным определением судебной коллегии от 16 апреля 2019 года в принятии дополнительного доказательства отказано.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции аудиторского заключения, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Кроме того, Авраменко С.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательств, свидетельствующее об исполнении договора поставки, не учла, что в соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в том числе путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и невозможность возложения на суд обязанности по сбору доказательств.

Ссылка Авраменко С.Н. в апелляционной жалобе на то, что договор цессии не является недействительной сделкой, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлен факт надлежащего исполнения ООО "Бриз" обязательства перед ООО "Янтарь", право требования по которому уступлено ответчику.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что, обращаясь в суд со встречным иском к ООО "Бриз", Авраменко С.Н, ссылалась на договор уступки прав N 370 от 29 мая 2017 года, заключенный ООО "Янтарь" в лице генерального директора Авраменко С.Н. с самой же Авраменко С.Н, что свидетельствует о совершении ею сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что нарушает запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: