Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу Х-ТМА на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" к Х-ТМА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице КУ ГК "АСВ" - Кирющенко А.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к Хачатурову- Тавризяну М.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N Простой- N... от 16.01.2014 в размере 1 636 036 руб. которая состоит из: суммы просроченного основного долга 351 977,04 рублей, суммы просроченных процентов 69 442,53 рублей, пени за просрочку погашения процентов 249 861,08 рублей, пени за просрочку погашения основного долга 964 756,24 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хачатуров- Тавризян М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 140), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (кредитор) и Хачатуровым- Тавризяном М.А. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N Простой- N... от 16.01.2014.

Согласно п.3 кредитного договора существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, которая составляет 500 000 руб, срок кредита 1463 дня, дата возврата всей суммы кредита 18.01.2018, процентная ставка по срочной задолженности по кредиту 19,90% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 19,90 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно за каждый календарный год исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 включительно).

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа - 219,00 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному кассовому ордеру N... от 16.01.2014 ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислило на расчетный счет ответчика N... руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО КБ "МАСТ-Банк" открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.04.2018 задолженность Хачатурова - Тавризян М.А. по соглашению о кредитовании N Простой- N... от 16.01.2014 составляет сумму в размере просроченного основного долга 351 977 руб. 04 коп, сумму просроченных процентов 69 442 руб. 53 коп, пени за просрочку погашения процентов 249 861 руб. 08 коп, пени за просрочку погашения основного долга 964 756 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Меркулов А.К. не оспаривал наличие между Хачатуровым - Тавризян М.А. и ОАО КБ "МАСТ-Банк" правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также наличие задолженности по кредитному договору.

В возражениях по иску ответчик указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором (п.4.5.4 Правил предоставления кредита) обязательный претензионный порядок.

Указанное заявление отклонено судом первой инстанции, поскольку Стороной истца в материалы дела представлена претензия-требование от 29.01.2016 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адресованная Хачатурову- Тавризяну М.А, в которой ответчику сообщается о наличии непогашенной задолженности и требование о ее погашении в течение 10 дней с момента ее получения.

Также представлен список почтовых отправлений и сведения официального сайта Почта России, подтверждающие получение ответчиком почтового отправления 03.02.2016.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что банком не учтены произведенные им платежи 23.02.2016 и 29.03.2016, каждый из которых составляет 15 000 руб.

Данный довод не принят судом во внимание, поскольку опровергается представленным расчетом задолженности, из которого следует, что указанные платежи приняты стороной истца 24.02.2016 и 30.03.2016.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 406, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив, что ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 621 419 руб. 57 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 351 977 руб. 04 коп, задолженность по просроченным процентам - 69 442 руб. 53 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку погашения процентов до 50 000 руб, пени за просрочку погашения основного долга до 150 000 руб, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено не ответчику, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия-требование от 29.01.2016 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адресованная Хачатурову- Тавризяну М.А, в которой ответчику сообщается о наличии непогашенной задолженности и требование о ее погашении в течение 10 дней с момента ее получения.

Также представлен список почтовых отправлений и сведения официального сайта Почта России, подтверждающие получение ответчиком почтового отправления 03.02.2016.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отчете об отслеживании указана только часть фамилии ответчика, не может являться основанием считать, что такое требование не было направлено в адрес ответчика, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления согласуется с имеющимися в материалах дела документами, в том числе с датой отправки претензии-требования по адресу ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку данный документ формируется сотрудниками почтового отделения, то на истца не могут быть возложены последствия в виде отказа в удовлетворении требований вследствие неточного указания наименования адресата работниками почтовой службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы.

Также ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно п. 4.5.4 Правил предоставления кредита физическому лицу по программам потребительского кредитования в ОАО КБ "МАСТ-Банк" в случае если клиент не оплатил в срок очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование. Требование о досрочном возврате кредита оформляется в письменной форме и направляется клиенту по электронной почте, по факсимильной связи, по почте с уведомлением о вручении либо вручается лично под расписку.

Между тем, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При этом, как указано выше, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по предоставленному кредитному договору по адресу регистрации по месту жительства ответчика и им получено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, основанных на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в указанной части состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной с ответчика государственной пошлины являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х-ТМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: