Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту - ООО "Эталон") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1903/2018 по иску Селиванова Константина Владимировича к ООО "Эталон" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Селиванова К.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Заболотного Д.В, действующего на основании доверенности от 13 августа 2018 года сроком на один год поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Эталон" о защите прав потребителей, которым просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N 164 от 21 августа 2017 года, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 768 822 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходы на оказание юридической помощи в размере 35 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 августа 2017 года между сторонами заключен договор N 164 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touran, VIN: N.., 2010 года выпуска, стоимость автомобиля составила 650 000 руб. Для оплаты товара истцом заключен договор потребительского кредита. Истец произвел оплату товара в полном объеме, ответчик передал истцу транспортное средство. В первый день эксплуатации автомобиля выявились недостатки: загорелись ошибки двигателя, сажевого фильтра, ошибка приборов освещения, загорелась спираль на дисплее, пропала тяга автомобиля. Кроме того, выявлены видимые недочеты: поцарапан салон, присутствуют трещины на лобовом стекле, отсутствуют коврики, присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (жучки) по корпусу автомобиля, отсутствует запасное колесо и комплект зимних шин. Таким образом, истцу был продан в кредит автомобиль, бывший в эксплуатации с 2010 года, без предоставления полной и исчерпывающей информации о недостатках автомобиля и без предоставления документов, подтверждающих их наличие (отсутствие).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Селиванова Константина Владимировича к ООО "Эталон" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 164 от 21 августа 2017 года, заключенный между ООО "Эталон" и Селивановым Константином Владимировичем.

Взыскать в пользу Селиванова Константина Владимировича с ООО "Эталон" оплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 335 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 29 997 руб. 50 коп, а всего взыскать 1 034 997 (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Обязать Селиванова Константина Владимировича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить ООО "Эталон" автомобиль Volkswagen Touran, VIN: N.., 2010 года выпуска, за счет ООО "Эталон".

Взыскать с ООО "Эталон" в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.".

С данным решением ООО "Эталон" не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее ( Правила), предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, в том числе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 134).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между ООО "Эталон" и Селивановым К.В. заключен договор купли-продажи N 164, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки Volkswagen Touran, VIN: N.., 2010 года выпуска, г.р.з. N...

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 650 000 руб.

21 августа 2017 года ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

24 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N 164 от 21 августа 2017 года, возвратить денежные средства в размере 768 822 руб. 35 коп, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 35 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Селиванов К.В. ссылался на то, что переданный продавцом товар имеет недостатки, о которых продавец его не уведомил, 24 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией относительно наличия в приобретенном автомобиле недостатков, то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, однако ответчик не претензию не ответил, проверку качества автомобиля не произвел.

Согласно п. 4.1 договора до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 4 акта приема-передачи автомобиля от 21 августа 2017 года указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

Вместе с тем положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 настоящего Кодекса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 105-2-1903/2018-АТЭ от 01 октября 2018 года, проведенным осмотром и диагностикой автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N.., номер VIN N.., 2010 года выпуска, установлено, что на момент передачи истцу 21.08.2017 года в автомобиле имелся дефект иммобилайзера (штатного противоугонного устройства).

Определить характер и причины дефекта иммобилайзера автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N.., номер VIN N.., 2010 года выпуска, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Определить органолептическим методом без использования специального диагностического оборудования, что на момент приобретения автомобиль марки Volkswagen Touran, г.р.з. N.., имеет дефект иммобилайзера невозможно.

Эксплуатация автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N.., номер VIN N.., 2010 года выпуска, с неработающим иммобилайзером (штатным противоугонным устройством) запрещена. С высокой долей вероятности дефект иммобилайзера является устранимым. Определить стоимость и время устранения дефекта иммобилайзера автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N.., номер VIN N.., 2010 года выпуска, не представляется возможным по причине отказа истца предоставить автомобиль на дополнительный осмотр.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Приняв во внимание, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, а именно ( дефект иммобилайзера (штатного противоугонного устройства), наличие которого в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, законным и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт существенного нарушения требований к качеству спорного товара материалами дела подтверждается. При этом ни из условий договора купли-продажи, ни каких-либо иных документов по делу однозначно не следует, что истцу на момент передачи 21 августа 2017 года было известно о том, в автомобиле имелся дефект иммобилайзера.

То обстоятельство, что в своих требованиях истец ссылался на иные недостатки, которые не были подтверждены в экспертном заключении, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при наличии дефекта иммобилайзера истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиля по его прямому назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Оценивая довод ответчика о недоказанности факта неработоспособности противоугонного устройства по причине отказа истца представить автомобиль на дополнительный осмотр, судебная коллегия исходит из того, что в результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что проданный истцу автомобиль имеет дефект иммобилайзера (штатного противоугонного устройства), влекущий невозможность его эксплуатации. Данный вывод эксперта является однозначным и сделан в том числе на основании осмотра и диагностики автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для дальнейшего исследования дефектов иммобилайзера требуется дополнительный осмотр автомобиля, направлена по существу на оспаривание судебной экспертизы и не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления стоимости и времени устранения дефекта, вместе с тем соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела, в частности из кредитного договора, усматривается, что денежные средства в размере 768 822 руб. 35 коп. являются суммой кредита, полученной Селивановым К.В. в ПАО "Совкомбанк".

Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 650 000 руб, суд первой инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля Volkswagen Touran, г.р.з. N.., в размере 650 000 руб, обязав истца возвратить указанный автомобиль ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 335 000 руб. (650 000 руб. + 20 000 руб. = 670 000 руб. / 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, результата разрешения основных требований, которые удовлетворены на 84,5% (650 000 руб. х 100% / 768 822 руб. 35 коп.), объема оказанных истцу юридических услуг и представленных доказательств, подлежащих изучению, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 997 руб. 50 коп. (35.500,00 х 84,5%).

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 700 руб. произведено с соблюдением требований ст.ст. 94, 103 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска (в полном объеме либо в части заявленных требований), ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов Селивановым К.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2017 года (л.д. 34), квитанция на сумму 35 500 руб. (л.д. 88).

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и того, что основные требования Селиванова К.В. удовлетворены частично на 84,5%, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Эталон" как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб. 50 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Установленное законом правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец представлял свои интересы лично, без участия представителя, а объем представленных им доказательств не повлиял на вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца денежных средств в размере 768 822 руб. 35 коп, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию с ответчика суммой судебных расходов, находит ее чрезмерной и полагает целесообразным ее снизить до 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оказание юридической помощи.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года изменить в части размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Селиванова Константина Владимировича с ООО "Эталон" оплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 335 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: