Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-6930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу Архипова А. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 6209 /2018 по иску ААН к ООО "Магистраль северной столицы" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав представителя истца Архипова А.Н. - Столярова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Магистраль Северной столицы" - Пузанова В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Магистраль северной столицы", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 192 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, извещение вручено 3 апреля 2019 года. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 в 00 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, а/д ЗСД, 3 км 800 м, водитель Архипов А.Н, управляя автомашиной "БМВ", государственный номер N.., (технически исправен), при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на неустановленный находящийся во второй полосе (справа) предмет.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 29.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя Архипова А.Н. не подтвержден, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца об обстоятельствах ДТП, учитывая представленные истцом фотографии с места ДТП и предмета, в результате наезда на который произошло рассматриваемое ДТП, суд полагал установленным, что ДТП "дата" произошло в результате наезда автомашины "БМВ", государственный номер N.., под управлением водителя Архипова А.Н. на неустановленный посторонний предмет, очевидно не являющийся составной частью автодороги.

В обоснование заявленной позиции о предоставлении услуги надлежащего качества и проведении соответствующего контроля относительно состояния автодороги, ответчиком представлена выписка из журнала учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги за май 2018 года, в соответствии с которым в 00 часов 39 минут поступила заявка о том, что на 3 км + 800 м - на проезжей части в правой полосе лежит посторонний предмет (кусок металла), указанное нарушение устранено в 01 час 19 минут.

В подтверждение своего утверждения о том, что ранее указанный неустановленный предмет, нахождение на проезжей части которого явилось причиной ДТП от 17.05.2018, ответчиком представлены сведения о проездах транспортных средств ООО "ОСА-Север" (эксплуатирующей организации) по 3 км. автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" (Московский район) в период с 21 часа 00 минут 16.05.2018 по 00 часов 40 минут 17.05.2018, из которого следует, что в указанный период по названному участку дороги проследовало 20 автомашин обслуживающей организации, последняя из которых проезжала по указанному участку 16.05.2018 в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 44 минут, какие-либо нарушения в эксплуатации выявлены не были, посторонние предметы не обнаружены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, установив, что со стороны ответчика как лица, предоставляющего услугу по проезду по платной автомобильной дороге, и лица, обслуживающего указанную автодорогу, в установленном порядке и в установленные сроки предпринимались полные и достаточные меры по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии, учел, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика виновного действия (бездействия), которое привело к возникновению ущерба, т.е. причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и произошедшим ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком полные и достаточные меры по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии не предпринимались, в связи с чем произошло указанное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались истцом в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Следует принять во внимание, что в соответствии с п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом правомерно приняты во внимание выписка из журнала учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги за май 2018 года, сведения о проездах транспортных средств ООО "ОСА-Север" (эксплуатирующей организации) по 3 км. автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" (Московский район) в период с 21 часа 00 минут 16.05.2018 года по 00 часов 40 минут 17.05.2018, которые явно свидетельствуют о том, что ответчиками, вопреки доводам жалобы, предпринимались полные и достаточные меры по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и произошедшим событием.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШРР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: