Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-6936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу ИАЛ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1791/2018 по иску ЛАА к ИАЛ о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав представителя ответчика Иосифиди А.Л. - Касаткина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ласкина А.А. - Кобцева А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ласкин А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Иосифиди А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа и в тот же день в соответствии с договором Ласкин А.А. передал Иосифиди А.Л. денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые Иосифиди А.Л. должна была возвратить Ласкину А.А. добровольно не позднее 30.08.2016, о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора была предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 3 000 долларов США 26 числа каждого месяца. До настоящего времени ни денежные средства, ни проценты по договору ответчик не выплатила, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 132 160 рублей в счет погашения долга по договору займа от 26.02.2016, задолженность по уплате процентов в размере 5 302 214,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, в части взыскания процентов по договору займа от 26.02.2018, уменьшив сумму процентов до 2 473 553,90 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ЛаскинА.А. и ответчик Иосифиди А.Л. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей.

Ответчик Иосифиди А.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, л.д. 57.

В адрес истца Ласкина А.Л. направлено извещение, согласно отчету об отслеживании отправления 29.03.2019 произведена неудачная попытка вручения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии, с условиями которого истцом ответчику были переданы 100 000 долларов США, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Согласно указанной расписке, ответчик взял на себя обязательство вернуть всю сумму займа в срок до 30.08.2016, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3000 долларов США ежемесячно, 26 числа каждого месяца.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма по договору займа от 26.02.2016 в размере 100 000 долларов США, а так же не уплачены проценты за пользование суммой займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, Иосифиди А.Л. в судебном заседании 09.10.2018 не оспаривала факт написания и подписания ею расписки, получения денежных средств, пояснив суду, что у нее отсутствуют доказательства того, что денежные средства были ею Ласкину А.А. возвращены.

Истец просит суд взыскать с Иосифиди А.Л. денежные средства в размере 6 132 160 рублей в счет погашения долга по договору займа от 26.02.2016, задолженность по уплате процентов по договору займа от 26.02.2016 в размере 5 302 214 рублей 40 копеек в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07.07.2018.

Представленный истцом расчет заявленных требований проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что надлежащих доказательств возврата истцу долга ответчиком суду не представлено, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами по договору займа и необходимости применения к периоду просрочки процентной ставки по кредитным операциям на дату заключения договора займа - 26.02.2016, что, по мнению ответчика, составляет 17,02 % годовых, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренные договорами займа проценты за нарушение срока возврата денежных средств, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты законными или договорными

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Ласкин А.А. передал Иосифиди А.Л. денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые Иосифиди А.Л. должна была возвратить Ласкину А.А. добровольно не позднее 30.08.2016, ежемесячная выплата процентов в размере 3 000 долларов США 26 числа каждого месяца.

Поскольку размер процентов за пользование денежными средствами определен сторонами и указан в расписке, то оснований для применения процентной ставки в размере 17,02 % годовых не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с марта 2016 по июнь 2018 - 28 месяцев в размере 84 000 долларов США, что по курсу ЦБРФ составляет 5 302 214,40 рублей правомерно принято судом по заявленным истцом требованиям с учетом представленного расчета. При этом суд обоснованно согласился с указанным расчетом. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа ответчиком.

Доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6 132 160 рублей ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе также не ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания оплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: