Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-6992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Сергея Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3351/2018 по иску Хрулева Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее по тексту - ООО "Механический завод СПб") о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кононова А.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тищенко М.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод СПб", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб. и неустойку, связанную с несвоевременным исполнением судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1755/2017 на ООО "Механический завод СПб" возложена обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 24 октября 2017 года, однако ответчик отказался добровольно исполнить решение суда. Действиями ответчика по уклонению от подписания основного договора купли-продажи истцу причинены нравственные страдания и моральный вред.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Хрулева С.Г. к ООО "Механический завод СПб" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С данным решением Хрулев С.Г. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Хрулев С.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1755/2017, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, на ООО "Механический завод СПб" возложена обязанность заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, кв. 261, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1765/2018 с ООО "Механический завод СПб" в пользу Хрулева С.Г. взыскана неустойка в сумме 150 руб, начиная с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда от 18 сентября 2017 года по делу N 2-1755/2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрулев С.Г. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда о заключении основного договора купли-продажи квартиры, чем нарушены его права как потребителя, а игнорирование законных требований и неуважение к личности со стороны ответчика наносят вред его здоровью, нарушают благополучие психического состояния. Негативные переживания, стресс, чувство тревоги и стыда за неспособность длительное время зарегистрировать право собственности лишают его возможности полноценно воспринимать окружающий мир и вести здоровый образ жизни.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1755/2017 установлено, что предварительный договор от 24 мая 2011 года не является договором долевого участия в строительстве, равно как и договором купли-продажи будущей вещи, а при разрешении спора судом были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежат применению, поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанной нормы права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о допущении ответчиком в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда (уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры), что причинило истцу нравственные страдания, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает.

Следовательно, само по себе незаключение основного договора купли-продажи квартиры и неисполнение ответчиком решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1755/2017 не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Как указано в абзаце первом ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" привел разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О и др.).

Исходя из объяснений представителя ООО "Механический завод СПб", являющихся в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, просрочка исполнения решения суда была вызвана отсутствием полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем ответчиком было предъявлено соответствующее требование в суд. При отсутствии полной оплаты стоимости квартиры обязательства покупателя считаются неисполненными, что препятствует оформлению основного договора.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием истца не представлено.

Кроме того, применительно к ст. 151 ГК РФ, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры не может служить основанием для присуждения в пользу Хрулева С.Г. компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: