Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Игнатьевой О.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу ЩАИ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-968/2018 по иску хиа, ПАП к ЩАИ о признании доли малозначительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Щеглова А.И. и его представителя - Щеглова И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Хабиева И.А, Поповой А.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хабиев И.А, Попова А.П. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Щеглову А.И, просили признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" незначительными, прекратить право собственности Щеглова А.И. на указанное недвижимое имущество со взыскание в его пользу денежной компенсации за долю земельного участка в размере 400 946 кв.м, за долю жилого дома 14 788 руб. 24 коп, признать право собственности на 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" за Поповой А.П..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года исковые требования Поповой А.П. удовлетворены частично.

Хабиев И.А. постановленное судом решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглов А.И. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между Бабкиным П.Н. (продавец) и Хабиевым И.А, Поповой А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, по ? доле в праве собственности каждому, принадлежащие ему право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом, площадью 49,9 кв.м, по адресу: "адрес" покупатели обязуются их принять и оплатить. Право собственности Хабиева И.А. и Поповой А.П. зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 02.02.2017.

24.02.2017 между Поповой А.П. (продавец) и Щегловым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Право собственности Щеглова А.И. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 06.03.2017.

05.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о переговорах по заключению соглашения о разделе долевой собственности, которое получено Щегловым А.И. 15.07.2017.

08.09.2017 в доме по спорному адресу произошел пожар, вместе с тем, право собственности на жилой дом, площадью 28,3 кв.м, прекращено не было.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2018 Хабиев И.А. (продавец) продал Поповой А.П. (покупатель) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" Право собственности Поповой А.П. на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности Поповой А.П. (7/8 доли) и Щеглову А.И. (1/8 доли). в связи с чем основания для удовлетворения требований Хабиева И.А. суд не усмотрел, поскольку последний не является сособственником спорного недвижимого имущества.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Щеглова А.И, составляет 200 кв.м, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре доли ответчика.

Из материалов дела следует, что спор заявлен в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" предназначенный для проживания граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на 13.11.2007, основное строение имеет площадь 28,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 8.7 кв.м и 8.8 кв.м, кухни, площадью 5.1 кв.м и прихожей, площадью 5.7 кв.м.

Таким образом, жилая площадь жилого дома, приходящаяся на долю ответчика Щеглова А.И, составляет 2,19 кв.м, соответствующей такой доле жилое помещение в доме отсутствует, с учётом данной площади выделить ответчику в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом технически невозможно.

Исследуя заинтересованность в использовании жилого дома по адресу: "адрес" для проживания, судом установлено и следует из материалов дела, что Щеглову А.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" 83,7 кв.м, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Щеглова А.И. заинтересованности в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств об определении, в том числе экспертным путем рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", не заявлялось.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24.02.2017, заключенного между Поповой А.П. и Щегловым А.И, кадастровая стоимость указанной доли земельного участка составляет 400 946 руб, кадастровая стоимость доли жилого дома составляет 14 788 руб. 24 коп.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи от 24.02.2017, указанные доли земельного участка и доли жилого дома продаются за 537 500 руб, из которых доля земельного участка продается за 522 500 руб, доля жилого дома продается за 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 246, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Жилищного кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку доля Щеглова А.И. незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что Щеглов А.И. в спорном доме не проживает, доказательств намерения использования спорного жилого помещения по назначению для проживания не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, в связи с чем признал 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по спорному адресу незначительными, прекратил право собственности Щеглова А.И. на указанное недвижимое имущество со взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 537 500 руб, из которых 522 500 руб. за земельный участок, 15 000 руб. за жилой дом, а также признал право собственности на 1/8 доли земельного участка и жилого дома по спорному адресу за Поповой А.П. Поскольку Хабиев И.А. не является сособственником спорного недвижимого имущества, в удовлетворении его части исковых требований отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (часть1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(часть2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(часть3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (часть4) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно изучен вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, судом установлено отсутствие заинтересованности в использовании жилого дома по адресу: "адрес" для проживания, поскольку Щеглову А.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" где ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д. 82, 95 - 98).

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчика присутствует существенный интерес в использовании общего имущества также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, а в апелляционной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо существенного интереса в использовании общего имущества, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истцом представлена справка от 10.04.2019, подтверждающая внесение денежных средств на депозит нотариуса ГИВ, согласно которой от Поповой А.П. принята в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу 2-968/2018 для передачи Щеглову А.И. денежная сумма в размере 537 500 рублей.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ссылка ответчика на то, что судом не исследован вопрос о платежеспособности Поповой А.П. подлежит отклонению, факт платежеспособности Поповой А.П. является подтвержденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: