Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу ГАВ на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 267 /2018 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лубенская долина" к ГАВ о взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав представителя ответчика представитель ответчиков Горячева В.А. и Горячевой А.В. - Курдина Ю.В, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Лубенская Долина" - Егорова В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Лубенская Долина" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Горячевой А.В, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года в размере 31 140 рублей, неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению целевых взносов на приобретение имущества ДНП в размере 2 700 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 53 572 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Горячева А.В, являясь с 24.11.2011 собственником земельного участка N.., расположенных в границах ДНП "Лубенская долина", имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Горячева А.В. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горяечева А.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 28.03.2019 и 04.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Третье лицо Горячев В.А. в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 28.03.2019 и 04.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Третье лицо Терновский А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 29.03.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Источником средств для этих целей являются денежные взносы в виде возместительных и иных платежей, поступающих от собственников - членов и не членов партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 24 ноября 2011 года по 13 апреля 2017 года ответчик Горячева А.В. являлась собственником земельного участка N.., расположенного в границах ДНП "Лубенская Долина".

В члены ДНП "Лубенская Долина" Горячева А.В. не вступала, договор с ДНП "Лубенская Долина" не заключала.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ДНП представлены договоры энергоснабжени, договоры на оказание услуг по вывозу мусора, охране ДНП, по делопроизводству, секретарской работе и приему взносов от собственников, обслуживанию электросетевого хозяйства ДНП, обслуживанию мест общего пользования ДНП, а именно: ремонт дорог, забора, покос травы по дренажным канавам, расчистка дорог в зимний период, представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие оплату услуг по электроснабжению и вывозу мусора, акты сверки и счета-фактуры по договору на вывоз мусора, а также сметы расходов за 2015-2017 годы, утвержденные решениями общего собрания ДНП, из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества ДНП.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ДНП "Лубенская Долина" от 26 мая 2013 г. (протокол N... общего собрания членов партнерства) для собственников земельных участков, в том числе ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса (платежа) за обслуживание поселка на период с 1 июня 2013 г. по 1 июня 2014 г. установлен в сумме 1 570 рублей с участка в месяц, исходя из размера расходов на содержание мест общего пользования (обеспечение подачи электроэнергии на земельные участки, обеспечение охраны дачного поселка, уборка территории и расчистка подъездных путей к земельным участкам в зимний период времени, мелкий ремонт дорог, обслуживание пожарных водоемов, уход за зелеными насаждениями, земельный налог на земли общего пользования, расходы на оплату персонала партнерства).

Кроме того, общим собранием членов партнерства принято решение о предоставлении правлению партнерства полномочия по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах партнерства, а также об установлении размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за пользование и содержание имущества общего пользования партнерства для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства в период до заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с момента просрочки.

Решением общего собрания членов партнерства (протокол N... ) от 26 мая 2014 г. для членов партнерства за период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. установлен ежемесячный членский взнос в размере 1 570 рублей за 1 земельный участок. Поскольку данным собранием не принималось решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, то размер взноса (платежа) за обслуживание поселка за 2014-2015 г. будет равным установленному за предыдущий на период с 1 июня 2013 г. по 1 июня 2014 г, т.е. 1 570 рублей с участка в месяц.

При этом решением правления ДНП "Лубенская Долина" от 26 мая 2014 г. для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование общим имуществом ДНП за период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. установлен равным размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства в размере 1 570 рублей за 1 земельный участок, со сроком оплаты ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол N... от 26 мая 2015 г.) и правления ДНП "Лубенская Долина" (протокол N... от 26 мая 2015 г.) для членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г. установлен в сумме 1 280 рублей с участка в месяц.

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол N... от 26 мая 2016 г.) и правления ДНП "Лубенская Долина" (протокол N... от 26 мая 2016 г.) для членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. установлен в сумме 1 230 рублей в месяц с участка. Кроме того, утвержден размер целевого взноса на 2016 год в размере 2 700 руб. с участка в год для приобретения и установки пожарной емкости, срок оплаты до 31 декабря 2016 г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП составит за второй квартал 2015 года: 1 570 * 2 (за апрель и май 2015 года) + 1 280 (за июнь 2015 года) = 4 420 рублей; за третий и четвертый квартал 2015 года, первый квартал 2016 года: 1280 * 3 = 3 840 рублей ежеквартально, т.е. 3 840 * 3 = 11 520 рублей; за второй квартал 2016 года: 1 280 * 2 (апрель, май 2016 года) + 1 230 (за июнь 2016 года) = 3 790 рублей; за третий, четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года: 1 230 * 3 = 3 690 рублей ежеквартально, т.е. 3 690 * 3 = 11 070 рублей; за 13 дней второго квартала 2017 года (с учетом прекращения права собственности ответчика "дата") 533 рубля, что в сумме составляет 31 333 рублей.

Согласно пункту 5.3 Устава ДНП "Лубенская Долина" просрочка оплаты взносов влечёт начисление в пользу ДНП пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в соответствии с решением, принятым на заседании правления ДНП от 26 июня 2013 г, собственники, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны платить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в порядке и сроки, установленные для членов ДНП.

Истцом представлен расчет требования о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в сумме 50 424,24 рублей и за просрочку оплаты целевого взноса в сумме 3 148,20 рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не является членом ДНП "Лубенская Долина", при этом какое-либо соглашение, определяющее размер ответственности ответчика перед ДНП за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и общим имуществом, отсутствует.

Судом также установлено, что при расчете пени за просрочку внесения платежей подлежат применению не проценты, установленные уставом ДНП и решением общего собрания, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, согласно которому, с учетом установленного срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

при сумме задолженности за второй квартал 2015 года в размере 4 420 рублей за период с 16 июля 2015 г. по 7 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 182,62 рублей;

при сумме задолженности за третий квартал 2015 года в размере 3 840 рублей за период с 16 октября 2015 г. по 7 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 930,60 рублей;

при сумме задолженности за четвертый квартал 2015 года в размере 3 840 рублей за период с 16 января 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 848,27 рублей;

при сумме задолженности за первый квартал 2016 года в размере 3 840 рублей за период с 16 апреля 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 770,22 рублей;

при сумме задолженности за второй квартал 2016 года в размере 3 790 рублей за период с 16 июля 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 687,05 рублей;

при сумме задолженности за третий квартал 2016 года в размере 3 690 рублей за период с 18 октября 2016 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за третий квартал 2016 года определено 15.10.2016 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2016, является 17.10.2016, а первым днём просрочки, соответственно, 18.10.2016 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 576,35 рублей;

при сумме задолженности за четвертый квартал 2016 года в размере 3 690 рублей за период с 17 января 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за четвертый квартал 2016 года определено 15.01.2017 (воскресенье), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.01.2017, является 16.01.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 17.01.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 484,57 рублей;

при сумме задолженности за первый квартал 2017 года в размере 3 690 рублей за период с 18 апреля 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за первый квартал 2017 года определено 15.04.2017 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.04.2017, является 17.04.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 18.04.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 393,13 рублей;

при сумме задолженности за 13 дней второго квартала 2017 года (с учетом прекращения права собственности ответчика 13 апреля 2017 г.) в размере 533 рубля за период с 18 июля 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за второй квартал 2017 года определено 15.07.2017 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.07.2017, является 17.07.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 44,49 рублей.

Кроме того, при сумме задолженности целевого взноса в размере 2 700 руб. за период с 03.01.2017 (поскольку последним днём срока для оплаты целевого взноса за 2016 год определено 31.12.2016 (суббота), при этом по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, которым в данном случае следующим за 31.12.2016, является 02.01.2017,а первым днём просрочки, соответственно, 03.01.2017 (ст. 191 ГК РФ)) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 364,89 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общий размер пени за период с 16.07.2015 по 07.08.2018, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 282,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014, исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, установив факт наличия задолженности ответчика, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, установил, что при расчете пени за просрочку внесения платежей подлежат применению не проценты, установленные уставом ДНП и решением общего собрания, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в размере 31 140 рублей, задолженности по внесению целевого взноса в размере 2 700 рублей, проценты в сумме 6 282,19 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не приято во внимание то обстоятельство, что после приобретения земельного участка в 2011 году между ответчиком и ИП Терновский А.В. заключен договор об оказании дополнительных услуг N.., стоимость которого составила 250 000 рублей. Ответчик полагает, что уплаченная по данному договору сумма является платой за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП.

Судебная коллегия считает, что приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела 26.12.2011 между ИП Терновский А. В. (продавец) и ГАВ (покупатель) заключен договор предоставления дополнительных услуг N...

Согласно предмету вышеуказанного договора, продавец обязуется в соответствии предоставить точку подключения мощностью 10 КВт для обеспечения электроэнергии на участке и обеспечить освещение прилегающей к участку дороги в срок до 1 июля 2012 года, обеспечить подъезд и заезд на участок покупателя в срок до 1 июня 2012 года, обеспечить охрану дачного поселка на период строительства коммуникаций до 30 декабря 2012 года, обеспечить расчистку подъездных путей к участку в зимний период времени, установить "Альпийский" забор вокруг массива до 30 декабря 2012 года, развитие инфраструктуры в массиве: (Строительство административных зданий, пунктов охраны, магазина универсальных товаров, спортплощадки, площадок для гостевых машин). Стоимость договора составляет 250 000 рублей.

Кроме того, в предмете указанного договора указано, что продавец обслуживает поселок на время строительства коммуникаций. С момента окончания строительства с продавца снимается ответственность по его обслуживанию. Покупатель обязуется оплатить услуги по договору в соответствии с графиком платежей. Оплата осуществляется наличными деньгами в кассу ИП Терновский А.В. согласно приходно- кассового ордера.

Исследовав указанный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что, прежде всего указанный договор заключен между ответчиком и ИП Терновский А. В, а не истцом - ДНП "Лубенская долина", из представленного договора не следует, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца, а напротив, имеются отметки о том, что оплаченные денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Терновским А.В, из чего можно сделать вывод, что указанные денежные средства не были оплачены ответчиком в счет платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Кроме того, из предмета договора следует, что продавец обслуживает поселок на время строительства коммуникаций, последний платеж по оплате услуг по договору должен быть произведен Горячевой А.В. в срок до 31.12.2012, в то время как истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать задолженность с ответчика за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, а документы, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о том, что ответчиком произведено внесение денежных средств в счет платы за содержание имущества общего пользования ДНП, поскольку были переданы ответчиком индивидуальному предпринимателю.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Терновский А.В. в указанный период времени являлся председателем ДНП, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законом не ограничено право граждан вести индивидуальное предпринимательство и одновременно являться председателем дачного некоммерческого партнерства.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Проверив в совокупности все представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на содержание инфраструктуры ДНП и другого общего имущества, указанные документы оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: