Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3039/2018 по иску Бордиян Веры Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Жуковой М.В, действующей на основании доверенности N 33-Д от 17 января 2019 года сроком по 16 января 2020 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бордиян В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 923 руб. 20 коп, неустойку в размере 200 690 руб. 06 коп. за период с 08 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. N... ; истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 62 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 526 руб. 80 коп. в счет утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", из экспертного заключения которой следует, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 145 743 руб, утрата товарной стоимости - 15 730 руб. На основании данного заключения истец 02 октября 2017 года направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО, однако ответчик своего решения не изменил, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бордиян В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 45 923 руб. 20 коп, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 22 961 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4 277 руб. 70 коп.

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму взыскания судебных расходов.

Истец Бордиян В.Г, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом с использованием средств телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 20 марта 2019 года, (л.д. 216), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в адрес суда не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года в результате ДТП по причине нарушения требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, другим участником - водителем Багиняном Г.В. принадлежащему Бордиян В.Г. автомобилю Hyndai Solaris, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392110423).

15 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения истцом был выбран ремонт на СТО.

Страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза специалистами АО "ТЕХНЭКСПРО".

Событие было признано ответчиком страховым, и 19 июля 2017 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт.

Между тем 18 августа 2017 года истец подала заявление об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО на выплату денежными средствами на ее расчетный счет по калькуляции.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик произвел страховую выплату в размере 62 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", из экспертного заключения N 8423 от 11 августа 2017 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. N.., с учетом износа составила 145 743 руб, утрата товарной стоимости - 15 730 руб.

28 августа 2017 года истец заявила об ущербе в виде УТС, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 8 526 руб. 80 коп.

02 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности, однако ответчик своего решения не изменил, требования истца не исполнил.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом доводов ответчика определением суда от 14 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 171/18-ПрРФ-СПб от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП 05 июля 2017 года, на дату ДТП составляет 103 900 руб, утрата товарной стоимости - 12 650 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о вызове эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении доплаты страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании не оспоренного заключения судебной экспертизы в сумме 116 550 руб, в связи с чем, учитывая сумму произведенной выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 45 923 руб. 20 коп. (116 550 руб. - 70 626 руб. 80 руб. (выплачено)).

Поскольку постановленное по делу решение ответчиком в указанной части не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые на основании положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика согласно приведенным выше положениям Федерального закона уплатить истцу неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года (день вынесения решения по настоящему делу), которая, с учетом применения на основании ходатайства ответчика судом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определена в размере 70 000 руб.

Истцом присужденный к взысканию размер неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, определенной ко взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, а также в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при том, что ответчиком была допущена просрочка в доплате страхового возмещения и выплате УТС более 12 месяцев. Не была произведена доплата и после проведения по делу судебной экспертизы.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обусловленных уклонением ответчика от доплаты страхового возмещения, не установлен, ничем объективно не подтвержден, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, включая УТС, в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 961 руб. 60 коп. (45 923 руб. 20 коп./2).

Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, поскольку суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил к требованиям истца о взыскании неустойки, размер которой существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, положения ст. 333 ГК РФ, довод ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представление интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства осуществляла Тарасова Н.П. от имени ООО "А-А", с которым у Бордиян В.Г. был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг от 09 сентября 2017 года.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в общей сумме составила 24 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, сам по себе факт того, что исковые требования Бордиян В.Г. были удовлетворены частично, является основанием для возмещения понесенных им судебных расходов на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего счел возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик не представил.

Оснований для изменения решения суда путем уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4 277 руб. 70 коп. произведено на основании положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: