Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская наркологическая больница" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1917/2018 по иску Боброва Валерия Александровича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница" о признании незаконным решения, касающегося постановки на диспансерный учет, обязании отменить решение о постановке на учет, снять (прекратить) диспансерный учет (наблюдение).

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Боброва В.А. и его представителя - адвоката Мохова М.В, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская наркологическая больница" - Савченко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобров В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская наркологическая больница", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение от 20.10.2016, касающееся постановки его на диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями (наркологический диспансерный учет (наблюдение), обязать ответчика отменить указанное решение, снять (прекратить) диспансерный учет (наблюдение); указывая в обоснование исковых требований, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2а-1102/2018 (2а-5646/2017) по административному иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о прекращении действия права истца на управление транспортными средствами ему стало известно о том, что с 19.10.2016 он состоит на учете в диспансерно-поликлиническом отделении Красногвардейского района СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница"; действительно в указанный период времени истец обращался за медицинской помощью в указанное учреждение в связи с временным ухудшением здоровья вследствие эмоционального потрясения из-за смерти супруги, кратковременным употреблением алкогольных напитков; вместе с тем, оснований для постановки его на наркологический диспансерный учет (наблюдение) не имелось, учитывая, что истец ведет активный, здоровый образ жизни, проживает с семьей; при этом сотрудниками ответчика истцу не были разъяснены последствия постановки диагноза и его права при проведении медицинских процедур.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. исковые требования Боброва В.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным решение от 20.10.2016 об установлении в отношении Боброва В.А. диспансерного наблюдения в форме диспансерного учета.

Обязать СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" снять Боброва В.А. с диспансерного учета (диспансерного наблюдения).

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Санкт-Петербургское ГКУЗ "Городская наркологическая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, принять новое решение в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Боброва В.А. и его представителя - адвоката Мохова М.В, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская наркологическая больница" - Савченко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части статьи 47 Закона Российской Федерации от 2.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Боброву В.А. в результате обращения за оказанием медицинской помощи 19.10.2016 поставлен диагноз "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии". 20.10.2016 врачебной подкомиссией Диспансерно-поликлинического отделения Красногвардейского района Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская наркологическая больница" принято решение об установлении в отношении истца диспансерного наблюдения в форме диспансерного учета с указанным диагнозом.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Боброву В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, основанием для которого послужило диспансерное наблюдение истца по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 9 июля 2018 г. по делу назначено проведение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической, наркологической экспертизы состояния здоровья истца, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии экспертов от 4.09.2018 N 4761.1847.2 истец психическим заболеванием, а так же алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдал, обнаруживал признаки "... ". Заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством как источником повышенной опасности, у истца не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 4, 26, 27 Закона Российской Федерации от 2.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 (действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела), оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на дату постановки истца на диспансерное наблюдение он не страдал психическим заболеванием, а также алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, не обнаруживал признаки психического расстройства и расстройства поведения, вызванного употреблением алкоголя; неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ 10 F 10.1), нуждался в профилактическом наблюдении у нарколога. В этой связи решение от 20.10.2016 об установлении в отношении Боброва В.А. диспансерного наблюдения в форме диспансерного учета является незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения ответчика от 20.10.2016 незаконным и обязании ответчика снять истца с диспансерного учета (диспансерного наблюдения). Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности указанного решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика отменить данное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское ГКУЗ "Городская наркологическая больница" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком указано, что имеются противоречия между заключением экспертов и показаниями свидетелей С.В.Г. и Ш.Н.А. - сотрудников ответчика, врачей, которые оказывали истцу медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по сути сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол Заседания Врачебной комиссии при Санкт-Петербургском ГКУЗ "Городская наркологическая больница" от 7.02.2019 N 4, по результатам которого Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что истцу был обоснованно установлен диагноз: "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.", на момент прохождения экспертного исследования истец находился в состоянии неполной терапевтической ремиссии. Также Врачебной комиссией постановлено, что выводы специалиста И.Н.А. на заключение комиссии экспертов от 4.09.2018 N 4761.1847.2 являются обоснованными.

Вместе с тем данные выводы Врачебной комиссии не отменяют выводов заключения судебной экспертизы, являются мнением членов Врачебной комиссии относительно проведенного экспертного исследования, его оценкой. При этом коллегия отмечает, что оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда, которая производится в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Врачебная комиссия ответчика основывала свое решение исключительно на заключении комиссии экспертов от 4.09.2018 N 4761.1847.2, медицинской карте истца от 19.10.2016, оформленная Санкт-Петербургским ГКУЗ "Городская наркологическая больница", и выписном эпикризе истории болезни N 7650/2016. Иная первичная медицинская документация истца Врачебной комиссией не исследовалась, как и консультация специалиста И.Н.А. на заключение комиссии экспертов от 4.09.2018 N 4761.1847.2. При таких обстоятельствах выводы Врачебной комиссии не соответствует требованиям полноты и обоснованности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не опровергнут вывод судебных экспертов о том, что установка диагноза: "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.", истцу являлась необоснованной. Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о допросе свидетелей - врачей, которые оказывали медицинскую помощь истцу, и о допросе которых ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции. При этом коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, учитывая, что доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Санкт-Петербургским ГКУЗ "Городская наркологическая больница" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: