Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Игнатьевой О.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу ТТС на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 6348/2018 по иску АО " Банк Р. С." к ТТС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Титовой Т.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... в общей сумме 694 005,05 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга в размере 479 615,17 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 96 025,23 рублей; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления задолженности - 58498,08 рублей; начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты в размере 59866,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования АО " Банк Р. С." удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Титова Т.С. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО " Банк Р. С." не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено адресату 09.04.2019, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Титова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено адресату 15.04.2019.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 Титова Т.С. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила АО " Банк Р. С." предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по реструктуризированным кредитам" и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита Клиент просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление от 17.03.2016, Банк направил Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора. Ответчик акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, сторонами был заключен Договор потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что от ответчика в адрес истца поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл ответчику банковский счет N.., зачислил на счет ответчика сумму доставленного кредита в размере 505 155,81 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета N...

Договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2649 дней; процентная ставка - 28,35 % годовых; ежемесячный платеж с первого по 5 включительно - 1500 рублей, с 6-го и до последнего - 14640 рублей, а последний 13 209,64 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.2. Условий), для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязана обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п.4.1. Условий).

Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

Ответчик обязалась в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить на счет согласно графику платежей денежные средства.

Согласно п.8.1. Условий клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит погасить основной долг, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.3 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 634 138,48 руб, направив в адрес ответчика 17.04.2018 заключительное требование соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита после оставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Учитывая, что срок просрочки обязательства ответчика по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 30.08.2018 составляет 104 дня, Банком счислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 59866,60 руб.

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составила: 694 005,05 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности предоставленный истцом, признан арифметический верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при несоразмерности неустойки может применить ст. 333 ГК РФ, что сделано не было, несостоятельны, последующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Определения от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от дата положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении размера неустойки (пени, штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не просила.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки (пени, штрафа), в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: