Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г. Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехнопром" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 3178/2018 по иску Горбова А. А.ча, Горбовой А. А, Горбовой Е. В. к ООО "Стройтехнопром", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройтехнопром" - Крыжановской Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Горбовой А.А, представителя истцов Горбовой А.А, Горбова А.А. - Горбовой Е.В, представителя ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", представителя третьего лица ООО "Управляющей компании "МИР" - Сидоренко Е.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбова А.А, Горбов А.А, Горбова Е.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском к ответчикам ООО "Стройтехнопром", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков ООО "Стройтехнопром", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Горбовой Е.В, Горбова А.А, Горбовой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от 07.08.2017 в размере 188 661 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работы, необходимых для устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра, но не вошедших в акты от 24.05.2017 и 07.08.2017 в размере 12 700 руб, в пользу Горбовой Е.В. расходы на досудебное заключение ООО "ПРСК" в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу Горбова Е.В. и Горбова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года требования истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройтехнопром" просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018года, считая его незаконным и необоснованным, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Горбов А.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 189).

Представитель третьего лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.191).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: Горбовой А.А. - 1/5 доля, Горбову А.А. - 2/5 доли, Горбовой Е.В. - 2/5 доли.

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Мир".

Согласно Краткосрочному плану региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Стройтехнопром" заключен договор N... /А/АВР/2017 от 18.04.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора фонд поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общества в многоквартирном доме по адресу согласно Приложению N... к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложение N... к договору "Печень видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного (-ых) дома (-ов)" предусмотрено выполнение работ подрядчиком по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 года квартира истцов подвергалась залитию, о чем представителями управляющей компании составлен акт от 24.05.2017.

Указанным актом, установлено: " "адрес" общая площадь 92,3 кв.м, частная собственность. Последний косметический ремонт со слов собственницы Горбовой Е.В. производился в 2012 году силами наемных рабочих. Комната площадью 24,3 кв.м.: потолок (гипсокартон 2-ух уровневый) расхождение гипсокартона в стыках по всей площади потолка, желтые подтеки на площади 1 кв.м, комната площадью 13,4 кв.м.: потолок (в/э) наблюдаются трещины косметического характера с раскрытием 1-2 мм. на площади 2 кв.м. Коридор площадью 7,25 кв.м.: потолок (в/э) трещины косметического характера с раскрытием 1 - 2 мм, на площади 1 кв.м. Кухня площадью 16,4 кв.м: потолок (подвесной плитки ГКЛ). Наблюдаются следы протечки на площади 0,5 кв.м. Во время проведения по устранению аварийности строительных конструкций в кв. 12 подрядной организацией ООО "СНП" были нанесены повреждения и залитие в "адрес". Залитие произошло 22.05.2017 года зарегистрировано в АДС ООО "УК "Мир" N... по причине демонтажа балки был поврежден стояк ЦО. Требуется ликвидация следов повреждений силами подрядной организацией ООО "СТП" в согласованный с собственником срок".

В акт обследования технического состояния указанной квартиры от 07.08.2017 года указано: "в помещении коридора площадью 10,2 кв.м. наблюдается трещина на стыке потолка и стены над входом в санузел. Длина трещины 1,2 м. По всему периметру бордюра потолка имеются многочисленны волосяные трещины. Потолок окрашен еврокраской. Последний косметической ремонт был выполнен в 2012 году. Площадь кухни 16,4 кв.м. Потолок подвесной. Выложен потолочными плитками. Повреждены 2 плитки площадью 50х60 см. - 2 шт. ПВХ). На плитках наблюдаются следы старых протечек площадью 1 кв.м. Комната N... площадью 24,3 кв.м. Потолок подвесной. Гипрочный. При осмотре потолка наблюдаются трещины по всему периметру и по всем стыкам гипрочных плит. Наблюдаются следы подтеков над одним окном по правую сторону от входа. Со слов жильцов залитие потолка произошло (частично) 22.05.2017 года в результате демонтажа балки был поврежден стояк Ц.О. Комната N... площадью 13,4 кв.м. Потолок окрашен еврокраской. При осмотре комнаты на потолке наблюдается вспученность потолочных обоев по радиусу. Наблюдается трещина по бордюру и на потолке над окном на площади 1 кв.м. Комната N... площадью 15,2 кв.м. При осмотре потолка наблюдаются щели в местах стыков бордюра на стене. Частично отклеилась потолочная розетка для люстры (микротрещина). Ликвидация следов повреждений силами за счет средств компании подрядчика ООО "СТП".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что шестикомнатная квартира общей площадью 110,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года N... включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга. Указанное жилое помещение предоставлено ООО "Управляющая компания Возрождение" по договору аренды сроком на 11 месяцев.

Ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственность за причинение имущественного ущерба должна нести подрядная организация ООО "Стройтехнопром".

Пунктом 9.1 заключенного 18.04.2017 между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Стройтехнопром" (подрядчик) договором предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В силу пункта 5.2.18 договора от 18.04.2017, подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

На основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 02.10.2017, составленного НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Управляющая компания "Мир" и "Стройтехнопром", предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес" Санкт-Петербурга в объеме 1 дом приняты в эксплуатацию.

Ответчик ООО "Стройтехнопром", возражая против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года на основании ходатайства ответчика ООО "Стройтехнопром" для установления причины залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в "адрес" "адрес". в Санкт-Петербурге была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ N... эк-18 от 22.11.2018 причина следов залития, произошедшего в "адрес" "адрес", зафиксированных в актах от 24.05.2017 и от 07.08.2017, послужило производство работ по капитальному ремонту в вышерасположенной "адрес" нарушениями технологии работ. Давность следов совпадает со временем производства работ.

Объем повреждений "адрес" по "адрес", причиненных заливом 22.05.2017 описан в исследовательской части заключения. Он соответствует в целом повреждениям, зафиксированным в актах от 24.05.2017 и от 07.08.2017. Дополнительно, при осмотре, зафиксированы повреждения, не вошедшие в акты: повреждения штукатурки потолка в туалете.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта определена по трём группам:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий только залива 22.05.2017 составила: 37 574 руб, в т.ч. НДС (18%) 5731.63 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех повреждений, указанных в акте от 07.08.2017 г. составила: 186 661 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль ноль копеек), в т.ч. НДС (18%) 28473.71 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра, но не вошедших в акты от 24.05.2017 и от 07.08.2017 составила: 12 700 руб, в т.ч. НДС (18%) 1937.29 руб.

Определение степени износа вне компетенции строительно-технического эксперта.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 393, 400, 755, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 1, 10, 11, 154, 161,178, 180, 188, 189 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов на ООО "Стройтехнопром" не имеется, а с ответчика - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 199 361 руб, расходы на проведение оценки ущерба 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам,судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно учтены повреждения, отраженные в актах от 24.05.2017, 07.08.2017, поскольку указанные акты подписаны заинтересованными лицами, а также представителем ответчика - неуполномоченным лицом. Кроме того полагает, что повреждения не связанные с заливом, но отраженные в актах, являются следствием аварийного состояния межэтажного перекрытия, которое находилось в аварийном состоянии с 2010 года.

Перечисленные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Из представленных актов от 24.05.2017 и 07.08.2017 следует, что залитие квартиры истцов произошло во время проведения работ по устранению аварийности строительных конструкций в "адрес" подрядной организацией ООО "Стройтехнопром", вследствие демонтажа балки поврежден стояк центрального отопления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2.18 договора, заключенного 18.04.2017 между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Стройтехнопром" (подрядчик), предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, при этом оснований считать, что акты подписаны неуполномоченными лицами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцы отказались от проведения ремонта потолков, предложенного комиссией по приему сдаче в работу объекта капитального строительства, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, а также не является основанием к его отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, эксперта N... эк-18 от 22 ноября 2018 года, о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на неправильность расчетов произведенных экспертом не подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истцов были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

По мнению ответчика, истцовой стороной не представлено доказательств о несении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по составлению отчета об оценке.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом Горбовой Е.В. представлены в материалы копия договора от 10.08.2017, заключенного между истцом и ООО ПРСК на оказание услуг по оценке причиненного ущерба. Согласно п.2 указанного договора стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д. 66). В материалы дела представлена копия квитанции, подтверждающая внесение истцом указанной суммы в кассу указанной организации (л.д.97).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2018, заключенного между адвокатом Михеевой Н.В.и истцом Горбовой Е.В. (л.д. 194), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 15.05.2018 об оплате стоимости услуг по указанному соглашению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца Горбовой Е.В. о взыскании судебных расходов с ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехнопром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: