Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г. Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО СК "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Рогожникова В. В. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Дальпитерстрой" - Билотайте И.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рогожникова В.В, его представителя - Гавриловой Л.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогожников В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2018 года по 08.08.2018 в размере 354 597,91 руб, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Рогожникова В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит указанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части размера неустойки, и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N.., по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером N.., расположенную по строительному адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в первом квартале 2017 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости 06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по гражданскому делу N2-4062/2018 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору N... с 01.04.2017 по 10.01.2018.

Судом установлено, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 354 597,91 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, исходил из того, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 11.01.2018 года по 08.08.2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 165 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 045,98 рублей, в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер неустойки с 354 597,91 до 300 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы произведены на основании совокупности представленных доказательств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции; являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы истца, также как не усматривается оснований для применения к неустойке данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца штраф в размере 165 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, считая, что данный размер такой компенсации в размере 30 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в указанном размере, оснований для его изменения у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных издержках по настоящему делу; законность решения в указанной части предметом самостоятельного обжалования сторон не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи