Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-8604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Элинсона М. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-665/2019 по иску Элинсона М. Б. к Дюльгаровой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Малаховой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дюльгаровой С.В, ее представителя Кунгурцевой И.П, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Элинстон М.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Дюльгаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей, в обоснование требований указав, что 02.12.2016 между сторонами заключено соглашение о денежной компенсации за супружескую долю и об отсутствии претензий сторон. В соответствии с указанным соглашением Элинсон М.Б. выплатил Дюльгаровой С.В. денежную компенсацию в размере 2 750 000 рублей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по делу N 2-3825/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 17 января 2018 года по делу N 33-287/2018 установлено, что соглашение от 02.12.2016, заключенное между сторонами, не основано на существующем праве, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, полученные по соглашению в размере 2 750 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, как незаконное пи необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Элинсон М.Б. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2016 года между Элинсон М.Б. и Дюльгаровой С.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение "адрес"2 о денежной компенсации за супружескую долю и об отсутствии претензий сторон.

Из условий соглашения следует, что стороны оценили супружескую долю Дюлгаровой С.В. в размере 2 750 000 рублей.

Согласно п. 3.4 указанного соглашения стороны действуют добровольно, без принуждения, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3825/2017 по иску Элинсона М.Б. к Дюльгарову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года, установлено, что Элинсоном М.Б. в рамках избранного им способа защиты права не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 2 750 000 рублей в собственность Дюльгаровой С.В.

Судом установлено, что отсутствуют основания считать, что ответчик безосновательно приобрел 2 750 000 рублей, так как указанная сумма была выплачена ему истцом в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 2 декабря 2016 года о денежной компенсации за супружескую долю и об отсутствии претензий сторон, которое судом недействительным не признано.

Также судом установлено, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3825/2017 было взыскание неосновательного обогащения с Дюльгаровой С.В, однако соглашение от 2 декабря 2016 года, являющееся предметом настоящего спора, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 2 750 000 рублей в собственность ответчика при отсутствии правовых оснований. Кроме того, денежные средства в указанном размере выплачены истцом ответчику на основании нотариального соглашения от 2 декабря 2016 года, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая, на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку соглашение от 2 декабря 2016 не основано на существующем праве.

Аналогичные основания были заявлены истцом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

То обстоятельство, что решением суда установлено, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от 2 декабря 2016 не основано на существующем праве, не может выступать самостоятельным правовым основанием для взыскания оспариваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное соглашение, как верно указано судом первой инстанции, являющееся предметом настоящего спора, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения заявленного требования.

Следует заметить, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 года производство по гражданскому делу N 2-882/2016 прекращено в связи с отказом Дюльгаровой С.В. от исковых требований к Дюльгарову В.С, Элистону М.Б. о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элинсона М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: