Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-8726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большаковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-2094/2018 по апелляционной жалобе Романчикова М. М.ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по иску Романчикова М. М.ича к Липай Е. П. о взыскании денежных средств и по встречном иску Липай Е. П. к Романчикову М. М.ичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Романчикова М.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчиков М.М. обратился в суд с иском к Липай Е.П, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 27 900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,75 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4-9, 87-88, 89-91).

В обоснование иска указано, что в феврале 2017 года между Романчиковым М.М. и Липай Е.П. был заключен договор аренды транспортного средства "Газель" ГАЗ-3302, г.р.н. "... " сроком до 20.08.2017 с условием еженедельной оплаты арендных платежей 5 000 руб. 06.02.2017 с устного согласия Липай Е.П. установилна автомобиле газово-баллонное оборудование стоимостью 27 900 руб, а также приобретал запчасти на сумму 38 791 руб. Поскольку ответчик Липай Е.П. 24.08.2017 забрала свой автомобиль, не возвратила газовое оборудование и не возместила затраты истца на запчасти, истец просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Липай Е.П. обратилась со встречным иском к Романчикову М.М, в котором просит обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг по демонтажу газового оборудования, взыскать расходы на ремонтные работы всего в сумме 39 334,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 980 руб. (л.д. 98-100).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 29.01.2019 с Романчикова М.М. в пользу Липай Е.П. взысканы 8 897,43 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 380,03 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Романчикову М.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-138, 150-151).

В апелляционной жалобе Романчиков М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Липай Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и стороны не оспаривали, что 02.02.2017 между истцом Романчиковым М.М. и Липай Е.П. был заключен договор аренды транспортного средства "Газель" ГАЗ-3302, г.р.н. "... ", "дата" года выпуска с условием еженедельной оплаты арендных платежей 5 000 руб. (л.д. 4, 63-64).

03.02.2017 Липай Е.П. выдала Романчикову М.М. доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством (л.д. 94).

За период пользования Романчиков М.М. установилна транспортном средстве за свой счет газобаллонное оборудование стоимостью 27 900 руб, что подтверждается договором-заказом от 06.02.2017 с ИП С1, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 900 руб.от 06.02.2017, что Липай Е.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривала (л.д. 10-16).

Романчиков М.М. представил в материалы дела собственноручно написанную Липай Е.П. расписку от 23.08.2017, из которой следует, что Липай Е.П. обязуется отдать газовое оборудование или возместить стоимость б/у газового оборудования Романчикову М.М. (л.д. 92).

Липай Е.П. 24.08.2017 забрала у Романчикова М.М. принадлежащий ей автомобиль (л.д. 6, 98).

Романчиков М.М. в обоснование иска указал, что Липай Е.П. не вернула ему установленное на автомобиле газовое оборудование, стоимость данного оборудования не возместила.

Липай Е.П. в подтверждение встречного иска ссылалась на то, что 02.02.2017 Романчиков М.М. взял во временное пользование принадлежащее ей транспортное средство, по устной договоренности должен был производить ежемесячные выплаты денежных средств в размере 5 000 руб. и осуществлять текущий ремонт. 24.08.2017 она изъяла транспортное средство у Романчикова М.М. в связи с нарушением им устных договоренностей по выплате денежных средств за пользование автомобилем. Сразу после изъятия автомобиля была произведена диагностика технического состояния автомобиля, которая выявила существенные неисправности, для устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, были произведены ремонтные работы на общую сумму 39 334,43 руб. Также во встречном иске указано, что Романчиков М.М. 06.02.2017 без получения ее согласия установилна автомобиле газово-баллонное оборудование, то есть произвел самовольное изменение конструкции транспортного средства в несертифицированном центре и не произвел государственной регистрации изменений в ГИБДД, тем самым создал условия, при которых она не может эксплуатировать транспортное средство. Выразила согласие вернуть Романчикову М.М. газовое оборудование при условии возмещения расходов на оплату услуг по демонтажу газового оборудования и стоимости доставки автомобиля для проведений таких работ и обратно к месту парковки.

В подтверждение несения затрат на ремонт транспортного средства Липай Е.П. представлены: счет N... от "дата" на заказ-наряд N... от "дата" на сумму 25 313 руб.; счет N... от "дата" по заказ-наряду N... от "дата" на сумму 14 021,43 руб, всего на общую сумму 39 334,43 руб. (л.д. 105,106).

В подтверждения несения судебных расходов Романчиковым М.М. представлены договор возмездного оказания услуг N... -Н от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 3 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 1 000 руб, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 4/2017-Н от 05.11.2017 возмездного оказания услуг от "дата" (л.д. 29-33).

В подтверждение несения судебных расходов Липай Е.П. представлены договор на оказание юридической услуг N 010-К от 15.12.2017 с исполнителем Владимировым И.В, расписка от "дата" на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 642, 644 ГК РФ, исходил из того, что Липай Е.П. по первоначальным требованиям не представлено доказательств возврата газобаллонного оборудования Ромачикову М.М, как не представлено доказательств возмещения его стоимости, Романчиковым М.М. не представлено доказательств исполнения договора аренды в части исполнения обязанности по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о возможности произведения зачета требований о взыскании денежных средств, а именно из подлежащей взысканию в пользу Липай Е.П. стоимости понесенных расходов по ремонту в размере 39 334,43 руб. надлежит исключить стоимость газового оборудования в размере 27 900 руб, а также расходы, понесенные истцом Романчиковым М.М. на уплату государственной пошлины 1 037 руб, расходы на составление иска, которые суд счел возможным с учетом требования разумности взыскать в размере 1 500 руб, в связи с чем с Романчикова М.М. в пользу Липай Е.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 8 897,43руб.

Отказывая в удовлетворении требований Липай Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения Липай Е.П. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

Разрешая требования Липай Е.П. о взыскании судебных расходов, суд указал, что размер расходов, понесенных Липай Е.П. на оплату услуг представителя, является разумным, в связи с чем взыскал с Романчикова М.М. в пользу Липай Е.П. 10 000 руб, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение требований Липай Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380,03 руб.

Учитывая взаимозачет указанных сумм, суд указал, что требования Романчикова М.М. подлежат отклонению, а требования Липай Е.П. удовлетворению в части в сумме 20 777,46 руб. (л.д. 170-172).

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска (как указано в резолютивной части решения) удовлетворения исковых требований Липай Е.П, с указанием на то, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон, поскольку письменный договор аренды не заключался, неправильно определилобъем прав и обязанностей сторон, не дал должную оценку представленным Липай Е.П. доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу правил п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ и разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора аренды транспортного средства при достижении сторонами соответствующего соглашения не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт передачи транспортного средства "Газель" ГАЗ-3302, г.р.н. "... ", "дата" года выпуска, принадлежащего Липай Е.П, в аренду Романчикову М.М. с условием еженедельной оплаты арендных платежей в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 644 ГК РФ обязанность по проведению текущего или капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем возложено на арендатора.

Представленные Липай Е.П. в подтверждение заявленных требований о взыскании с Романчикова М.М. расходов на ремонт автомобиля счет N... от "дата" на сумму 25 313 руб, а также счет N... от "дата" на сумму 14 021,43 руб, подтверждают несение собственником затрат по ремонту принадлежащего ей транспортного средства на общую сумму 39 334,43 руб. Однако Липай Е.П. не представлено доказательств того, что указанные расходы били понесены ею именно в связи невыполнением Романчиковым М.М. обязанностей, предусмотренных ст. 644 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что при изъятии транспортного средства у Романчикова М.М, Липай Е.П. не был составлен акт с указанием неисправностей и повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие таких неисправностей и повреждений не отражено и в расписке Липай Е.П. от 23.08.2017. Факт написания данной расписки и свою подпись в расписке Липай Е.П. в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергла.

Каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде N... от "дата", были обусловлены невозможностью нормальной эксплуатации транспортного средства в связи с поломками и повреждениями, возникшими в период его использования Романчиковым М.М, а не усмотрением собственника транспортного средства, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, Липай Е.П. в материалы дела не представлено.

Также Липай Е.П. не представлено доказательств того, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде N... от "дата", находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по эксплуатации автомобиля в период с "дата" по "дата".

Анализ представленных Липай Е.П. заказ-нарядов не позволяет вынести суждение и о том, что указанные документы подтверждают размер затрат собственника транспортного средства по демонтажу газового оборудования.

Таким образом, Липай Е.П. не подтверждена надлежащими доказательствами обоснованность заявленных ею требований о взыскании с Романчикова М.М. расходов на ремонтные работы в размере 39 334,43 руб, расходов по демонтажу газового оборудования.

В этой связи решение суда об удовлетворении указанных требований Липай Е.П. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом Липай Е.П. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что Липай Е.П. приняла на себя обязанность вернуть Романчикову М.М. установленное на транспортном средстве газовое оборудование или возместить его стоимость, однако, свои обязательства не исполнила, доказательств того, что данное оборудование демонстрировано, либо имеет иную стоимость с учетом его эксплуатационного износа в период использования автомобиля Романчиковым М.М, не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в первоначальном иске требования подлежат удовлетворению.

При наличии оснований к удовлетворению исковых требований Романчикова М.М. о взыскании с Липай Е.П. стоимости установленного газового оборудования в размере 27 900 руб, и отказе в удовлетворении встречных требований Липай Е.П, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом требовании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Романчиковым М.М. представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая, что заявленные к возмещению судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 1 037 руб. Основания для возложения на Романчикова М.М. обязанности по возмещению судебных расходов Липай Е.П. отсутствуют, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят отказ Романчикова М.М. от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 38 791 руб. за установку и покупку автозапчастей, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца уменьшить размер исковых требований, уточненное исковое заявление было принято судом и разрешено по существу (л.д. 89-91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романчикова М. М.ича и удовлетворении исковых требований Липай Е. П, изложив решение суда следующим образом:

Взыскать с Липай Е. П. в пользу Романчикова М. М.ича денежные средства в размере 27 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей.

В удовлетворении встречного иска Липай Е. П. к Романчикову М. М.ичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: