Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой Витовтова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1660/2018 по иску Витовтова В. А, Стафеевой В. А. к ГоГ.ли Г. Ш, Земскову В. Ф. о взыскании долга по договорам займа и процентов, по встречному иску Земскова В. Ф. к Витовтову В. А, ГоГ.ли Г. Ш. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Витовтова В.А. - Дуплийчук Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Земскова В.Ф. - Макарчук А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Витовтов В.А, Стафеева В.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ГоГ.ли Г.Ш. и Земскову В.Ф, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Витовтов В.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга, процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 125 155,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты, проценты по ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по дату возврата основного долга на сумму 75 000 долларов США; сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 5 408 575,40 руб, проценты по ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по дату возврата основного долга на сумму 4 700 000 руб.; взыскать с ГоГ.ли Г.Ш. сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 12 103,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты и 995 764,38 руб..

Истец Стафеева В.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 724 261,64 руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по дату возврата основного долга на сумму 600 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Витовтова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Стафеевой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9 379 руб.

Ответчиком Земсковым В.Ф. предъявлены встречные исковые требования к Витовтову В.А. и ГоГ.ли Г.Ш. о признании недействительным договора поручения от 29.06.2016, заключенного между ним и Витовтовым В.А, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года исковые требования Витовтова В.А. и Стафеевой В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Витовтов В.А, просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Истцом Стафеевой В.А, ответчиками Земсковым В.Ф, ГоГ.ли Г.Ш. постановленное Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решение не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Витовтов А.В, ответчик Земцов В.Ф. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей.

Истец Стафеева В.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение получено адресатом 27.04.2019.

Ответчик ГоГ.ли Г.Ш. извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании, согласно которому 24.04.2019 произведена неудачная попытка вручения, 04.05.2019 извещение возвращено отправителю.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Витовтовым В.А. и ответчиком Гогиашивили Г.Ш. заключены следующие договоры займа, по которым истец выступает займодавцем, ответчик - заемщиком, а именно:

1) 14.02.2016 на сумму 20 000 долларов США на 1 год под проценты за пользование займом в размере 18 % годовых;

2) 16.02.2016 на сумму 27 000 долларов США на 3 месяца под проценты за пользование займом в размере 1,8 % в месяц;

3) 04.07.2016 на сумму 10 000 долларов США на 21 день под проценты за пользование займом в размере 250 долларов США за 21 день;

4) 06.07.2016 на сумму 3 500 000 руб. на 1 год под проценты за пользование займом в размере 24 % годовых;

5) 27.07.2016 на сумму 13 000 долларов США на срок до 10.08.2016г. под проценты за пользование займом в размере 500 долларов США за 14 дней;

6) 12.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 30.09.2016г. под проценты за пользование займом в размере 150 долларов США за 25 дней;

7) 31.10.2016 на сумму 4 000 долларов США на срок до 25.11.2016г. под проценты за пользование займом в размере 150 долларов США за 25 дней;

8) 30.11.2016 на сумму 1 000 долларов США на 1 месяц под проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

В подтверждение заключения договоров займа и получение ответчиком денежных средств последним выданы соответствующие расписки.

Факт получения 30.11.2016 ответчиком 1 000 долларов США, как указал истец, подтверждается записью на расчетном листке (расписка N8).

Истец ссылается на то, что гарантом возврата ответчиком ГоГ.ли Г.Ш. денежных средств по всем договорам является Земсков В.Ф, который в расписках NN 1-4, выданных заемщиком, составил соответствующую запись.

Ответчиком Земсковым В.Ф. также выдана расписка от 29.06.2016г. ( N... на л.д. 40), согласно которой он гарантирует возврат заемщиком денежных средств, взятых в долг ГоГ.ли Г.Ш. у Витовтова В.А. в количестве 75 000 долларов США под 18 % годовых и 4 700 000 руб. под 24 % годовых.

По утверждениям истца, указанная расписка является итоговой, в ней просуммирован размер взятых в долг ГоГ.ли Г.Ш. денежных средств, и процентная ставка за пользование займом.

ГоГ.ли Г.Ш. произвел лишь возврат процентов за пользование займом в общем размере 11 475 долларов США и 714 000 руб, оставшуюся сумму займа и процентов за пользование займом он не возвратил до настоящего момента.

В связи с указанным, как полагает истец, ответчик Земсков В.Ф. является поручителем по названным договорам займа NN 1-4, заключенным между Витовтовым В.А. и ГоГ.ли Г.Ш, а потому, отвечают солидарно по обязательствам, возникшим из договоров.

Судом установлено, что договоры займа от 14.02.2016, 16.02.2016, 04.07.2016, 06.07.2016, 27.07.2016, 12.09.2016, 03.10.2016, 31.10.2016 (NN 1-8) ответчиком ГоГ.ли Г.Ш. по безденежности оспорены не были, недействительными не признаны, более того, заемщик не оспорил в ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ установив, что на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные ответчику ГоГ.ли Г.Ш. по договорам займа истцу не возвращены, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере, соответственно, 20 000 долларов США, 27 000 долларов США, 10 000 долларов США, 3 500 000 руб, 13 000 долларов США, 1 200 000 руб, (NN1-6) с ответчика ГоГ.ли Г.Ш. в пользу истца Витовтова В.А. являются обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 809 ГК РФ исходил из того, что поскольку выплата процентов на сумму займа прямо предусмотрена договорами, в связи с чем иск в части взыскания процентов за пользование займом судом признан обоснованным.

Суд полагал возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, в связи с чем снизил размер заявленной истцом неустойки при ее определении на 07.09.2018, а именно: по расписке N 1 снизить до 1 500 долларов США, по расписке N 2 - до 3 000 долларов США, по расписке N 3 - до 1 000 долларов США, по расписке N 4 - до 200 000 руб, по расписке N 5 - до 1 500 долларов США, по расписке N 6 - до 150 000 руб, по договору от 31.10.2016 - до 400 долларов США.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 1 000 долларов США, переданных, согласно позиции истца, ГоГ.ли Г.Ш. 30.11.2016, поскольку истцом не доказано данное обстоятельство, в расписке N 7 не имеется каких-либо исправлений, как он утверждал, в части размера переданной ответчику суммы с 4 000 на 5 000 долларов США, в расписке N8 отсутствуют сведения о получении заемщиком указанной суммы, отсутствует его подпись, расписка N9 также не содержит подписи заемщика, иных доказательств также не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с отказом суда в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 000 долларов США, которые подтверждены расчетным листком и финальной распиской N9 от 29 июня 2017 года.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку в расписке N 9, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют сведения о получении заемщиком указанной суммы, отсутствует его подпись, что правомерно не позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленное истцом требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтена позиция ответчика Земскова В.Ф, о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления к нему требований о солидарном взыскании по распискам NN 2,3.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.6 ст. 367 Гражданского кодека РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ГоГ.ли Г.Ш. получены денежные средства 16.02.2016 в сумме 27 000 долларов США на срок 3 месяца (т.е. по 16.05.2016г.), а 04.07.2016 - в сумме 10 000 долларов США на срок 21 день (т.е. по 25.07.2016), тогда как иск предъявлен в суд 23.11.2017, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок поручительства сторонами не был предусмотрен, но был установлен срок возврата сумм займа, то следует считать прекращенным поручительство Земскова В.Ф. по договорам займа от 16.02.2016 (N2) и 04.07.2016, (N3), поскольку годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Земскова В.Ф. суммы задолженности и процентов по двум указанным договорам. По договорам NN 1 и 4 срок для предъявления иска к поручителю не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования Земскова В.Ф.суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленных им требований по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, суду не представлено. При этом судом учтено, что в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в то время как иск о признании сделки от 29.06.2017 недействительной предъявлен в суд Земсковым лишь 16.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока от него не поступало.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы произведены на основании совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании Земскова В.Ф. поручителем, поскольку как усматривается из материалов дела, договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком ГоГ.ли Г.Ш, по сути являются смешанными договорами и содержат в себе элементы как договора займа, так и договора поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В доводах апелляционной жалобы истец Витовтов В.А. выражает свое несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности к поручителю Земскову В.Ф. по распискам NN2,3, ссылаясь на тот факт, что ответчик Земсков В.Ф. не отрицает факт выдачи им расписки от 29 июня 2017 года, объединяющей все предыдущие займы.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ГоГ.ли Г.Ш. получены денежные средства 16.02.2016 в сумме 27 000 долларов США на срок 3 месяца (т.е. по 16.05.2016г.), а 04.07.2016 - в сумме 10 000 долларов США на срок 21 день (т.е. по 25.07.2016), тогда как иск предъявлен в суд 23.11.2017.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства расписку N9 по тем основаниям, что в указанной расписке отсутствует подпись заемщика, в связи с чем, расписка N 9 от 29.06.2017 не может изменить срок исковой давности по солидарному взысканию с ответчика Земскова.

Согласно ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Согласно положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание правильность выводов суда о возможности определения срока исполнения по указанным распискам, а также то, что иск к поручителю Земскову В.Ф. предъявлен лишь 23.11.2017, тогда как по указанным распискам срок исполнения основного обязательства определен как 16.05.2016 и 25.07.2016, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами истец Витовтов В.А. указал, что гарантом возврата ответчиком ГоГ.ли Г.Ш. денежных средств по всем договорам является Земсков В.Ф. Как считает истец, Земсков В.Ф. является поручителем по договорам, заключенным с ГоГ.ли Г.Ш.

Как следует из расписок N N.., гарантом возврата денежных средств со стороны заемщика является Земсков В. Ф, проживающий по адресу.., серия и номер паспорта...

Факт выдачи такой гарантии Земсков В.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил в судебном заседании, что с ГоГ.ли Г.Ш. он состоял в хороших отношениях, был уверен в его платежеспособности, а потому для спокойствия кредитора по просьбе заемщика дал такую гарантию, но имел в виду лишь то, что ГоГ.ли Г.Ш. сможет возвратить полученные им денежные средства. Земсков В.Ф. не считает себя поручителем заемщика.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 322, 361 Гражданского кодекса РФ учитывая, что расписки NN 1-4 в части выданной Земсковым В.Ф. гарантии содержат все существенные условия договоров займа, а также личную подпись гаранта, т.е. расписки, содержат в себе все условия предъявляемые законом к договору поручительства, в связи с чем пришел к выводу, что Земскова В.Ф. следует признать поручителем, отвечающим солидарно по обязательствам заемщика, поскольку сведений о заключении договоров поручительства на иных условиях (ст.363 ГК РФ) суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, не принята во внимание позиция истца Витовтова В.А, согласно которой, на Земскова В.Ф. следует возложить солидарную обязанность по договорам займа NN 5-7.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Земскова В.Ф. N9 от 29.06.2017, из которой следует, что Земсков В.Ф. гарантирует возврат денежных средств, взятых в долг для производственных целей ГоГ.ли Г.Ш. у Витовтова В.А. в количестве 75 000 долларов США под 18 % годовых и 4 700 000 руб. под 24 % годовых, срок погашения 50 % от указанных сумм до 25.08.2017. Расписка содержит исправления, 13.09.2017 дописано "возврат мною".

Также судом установлено, что указанная расписка не содержит сведений обо всех существенных условиях договоров займа NN 5-7, т.е. не указаны даты заключения договоров, на каких условиях предоставлены займы, срок возврата, а расписки, выданные заемщиком, условие о гарантии, выданной Земсковым В.Ф, не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания с Земскова В.Ф. задолженности по договорам займа NN 5-7.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце, в связи с чем приведенные выводы суда являются верными, оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается, кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны Земскова В.Ф, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика Земскова В.Ф. были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, указанным лицом не представлено.

Ссылки истца Витовтова В.А. на то, что судом применение положений ст. 333 ГК РФ, не мотивировано противоречит изложенным выводам в решении суда суда первой инстанции.

Напротив, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит увеличению по доводам жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы Витовтова В.А. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витовтова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: