Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Манжосова А. Е. к ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" - Майбородова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжосов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Охранная организация "Арбат-СПб", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 399 рублей 10 копеек, сумму утраченного заработка в размере 38 225 рублей 61 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2016 г. Чеботарем Д.И. и Древичем А.А, являвшимися работниками ООО "Охранная организация "Арбат СПб" умышленно были причинены истцу телесные повреждения, по факту чего в отношении Чеботаря Д.И. и Древича А.А. было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от 20.10.2017 г, Чеботарь Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Древича А.А. материал выделен в отдельное производство, расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено. По вине Чеботаря Д.И, исполнявшего должностные обязанности ООО "Охранная организация "Арбат-СПб", ему был причинен вред здоровью. По причине нетрудоспособности истец утратил заработок в период с 03.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 38 225 рублей 61 копейки. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку был незаконно задержан работниками ответчика, причинившими ему значительную физическую боль, нравственные страдания и моральное унижение, в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен, вынужден длительно принимать различные дорогостоящее лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью, был лишен возможности проведения отпуска, ведения привычного образа жизни.

Определениями суда от 07.11.2018 г. и от 14.11.2018 г. производство по делу в части требований Манжосова А.Е. к ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года с ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" в пользу Манжосова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик "Охранная организация "Арбат-СПб" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Манжосов А.Е, третье лицо Чеботарь Д.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от 20.10.2017 г, Чеботарь Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше приговором суда было установлено, что 02.08.2016 г, Чеботарем Д.И, являвшимися частным охранником и работавшим в должности охранника 4 разряда в ООО "Охранная организация "Арбат-СПб", оказывающему охранные услуги в помещении магазина "Зара" ТЦ "Мертенс Хаус", действуя совместно с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, умышленно нанес Манжосову А.Е. не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, при этом, удары пришлись в переднюю и в правую височную часто головы последнего; причинил Манжосову А.Е. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: сотрясения головного мозга, ссадин лица (точное количество и локализация не указаны), в том числе параорбитальной гематомы слева/справа, которая при наличии сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровья, а так же причинил гематомы грудной клетки, ссадины правой половины грудной клетки, гематомы конечностей, ссадины области правого плечевого сустава, ушиб тыльной поверхности правой кисти в виде болезненной отечности мягких тканей; при этом действия Чеботаря Д.И. повлекли тяжкие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Манжосова А.Е.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Манжосову А.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда здоровью истца, а также тот факт, что истец был вынужден проходить длительное лечение, в результате полученных телесных повреждений длительный период был нетрудоспособен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" как работодателя Чеботаря Д.И. в пользу истца Манжосова А.Е. компенсацию морального в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержится ссылка на положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возмещения вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности, однако в данном случае при причинении вреда истцу источник повышенной опасности отсутствовал, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований истца было установление судом совокупности оснований: наличие вины ответчика (его работника) в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранная организация "Арбат-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: