Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу жалобой Бейбалаева Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Бейбалаева Т. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N... " о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Бейбалаева Т.Н. - Романовой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... " - Дягилева Ф.М, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейбалаев Т.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N... ", в котором просил признать приказ N... от 20.04.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью, выразившимся в ухудшении состояния здоровья, ввиду незаконных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности врача-уролога. Приказом главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... " от 20.04.2018 г. N... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился отказ истца в выдаче листка нетрудоспособности пришедшему на прием врача-уролога пациенту Малькову Д.А.

Привлечение к дисциплинарной ответственности полагал незаконным, поскольку, по мнению истца, оснований для выдачи листа нетрудоспособности Малькову Д.А, не имелось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бейбалаева Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бейбалаева Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бейбалаев Т.Н. работал в должности врача-уролога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ".

26.03.2018 г. от пациента Малькова Д.А. поступило заявление на имя заведующего СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о том, что 20.03.2018 г. во время приема врачом-урологом Бейбалаевым Т.Н. ему было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, несмотря на наличие повышенной температуры до 39 градусов.

Согласно экспертному заключению по случаю оказания медицинской помощи от 26.03.2018 г, качество медицинской помощи, оказанной врачом-урологом Бейбалаевым Т.Н. 20.03.2018 г. пациенту Малькову Д.А, ненадлежащее. По результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи были выявлены дефекты на этапе сбора информации, постановки диагноза, преемственности. Не в полном объеме проведенный опрос и осмотр пациента затруднили врачу постановку диагноза, а эксперту - оценку диагноза. Кроме того, небрежно написанная запись наименований лекарственных препаратов затруднили эксперту оценку лечения. На основании данных объективного осмотра пациент нуждался в выдаче листка нетрудоспособности, который не был выдан в день обращения врачом-урологом Бейбалаевым Т.Н.

Из объяснительной записки врача-уролога Бейбалаева Т.Н. от 13.04.2018 г. следует, что пациент Мальков Д.А. в больничном листе по медицинским показаниям не нуждался, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 20.04.2018 года по разбору жалобы Малькова Д.А, по вопросу оказания медицинской помощи врачом-урологом поликлинического отделения N 5 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Бейбалаевым Т.Н, комиссия пришла к заключению о том, что качество оказания медицинской помощи врачом-урологом Бейбалаевым Т.Н. пациенту Малькову Д.А. ненадлежащее класс 2-ой; запись осмотра в амбулаторной карте пациента Малькова Д.А. врачом-урологом Бейбалаевым Т.Н. признана ненадлежащего качества; на основании жалоб и данных объективного осмотра пациент нуждался в выдаче листка нетрудоспособности в день обращения; жалоба Малькова Д.А. признана обоснованной.

Приказом N... от 20.04.2018 г. Бейбалаев Т.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих функциональных обязанностей.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции врача-уролога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" для выполнения своих функций врач-уролог обязан обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболеваний на КЭК и МСЭК.

В соответствии с разделом IV должностной инструкции врач-уролог несет ответственность за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Из медицинской карты амбулаторного больного Малькова Д.А. следует, что 20.03.2018 г. он обратился за медицинской помощью к врачу-урологу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Бейбалаеву Т.Н, сведения о выдаче листка нетрудоспособности Малькову Д.А. в медицинской карте отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бейбалаевым Т.Н, нарушений при наложении дисциплинарного взыскания судом установлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи от 26.03.2018 года и решение врачебной комиссии от 20.04.2018 года, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не оспорены, не признаны недействительными, ходатайств о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Бейбалаев Т.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. С учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца заболеванием в ходе судебного разбирательства не установлена. Поскольку нарушений трудовых прав истца в связи с изданием работодателем оспариваемого приказа N... -О от 20.04.2018 г. судом не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка доводам истца о том, что экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи от 26.03.2018 г. составлено с нарушением распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 03.05.2011 г. N... -р "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения экспертизы качества медицинской помощи в учреждения Санкт-Петербурга", не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку экспертное заключение никем не оспорено, не признано недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейбалаева Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: