Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-1317/2018 по апелляционной жалобе Рогозинской М. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогозинской М. И. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Рогозинской М.И, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-125528 от 19.02.2015 по состоянию на 11.04.2018 в размере основного долга 307 502,88 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом - 195 859,23 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и Банком РСБ24 был заключен кредитный договор N 10-125528 от 19.02.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 26% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ24 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены, с Рогозинской М.И. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-125528 от 19.02.2015 по состоянию на 11.04.2018 в размере 503 362,11 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 234 руб.

В апелляционной жалобе Рогозинская М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика Рогозинской М.И, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов направления извещения, уведомления, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2018, извещалась судом посредством телефонограммы, принятой свекровью Рогозинской М.И. (л.д. 59).

Судебное заседание 27.09.2018 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 60).

Согласно пояснениям ответчика свекровь, является "... " человеком, проживает по иному адресу и каких-либо сообщений о необходимости явки в суд не передавала (л.д. 93).

Достоверные доказательства, фиксирующих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.06.2018 следует, что Рогозинская М.И. с "дата" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 63). По данному адресу судебное извещение о рассмотрении дела 27.09.2018 ответчику направлено не было.

Указанное свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции надлежащем образом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд фактически рассмотрел дело по существу в основном судебном заседании без извещения об этом ответчика, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебными повесткой, полученной "дата", ответчик Рогозинская М.И, судебной повесткой, врученной лично "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Рогозинской М.И. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен договор потребительского кредита N 10-125528 от 19.02.2015 на сумму 331 576,18 руб, с процентной ставкой 26% годовых, сроком до 19.02.2020, договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия (л.д. 14-16).

Как усматривается из договора потребительского кредита и заявления - оферты, ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, условиях его предоставления и погашении.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательства перечислена сумма кредита ответчику в размере 331 576,18 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-244375/15-123(101)-339Б установлено, что приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ "Русский славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 N ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 АО КБ "Русский славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ "Русский славянский банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40).

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту произведен Рогозинской М.И. 24.10.2015 (л.д. 11).

19.05.2016 конкурсным управляющим АО КБ "Русский славянский банк" Рогозинской М.И. было направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 17, 18-19).

В соответствии с предоставленным суду расчетом, размер задолженности по состоянию на 11.04.2018 составляет 503 362,11 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 307 502,88 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 195 859,23 руб. (л.д. 7).

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга и уплату процентов за пользование денежными средствами не представила.

В апелляционной жалобе Рогозинская М.И, указывает, что ею действительно были допущены просрочки по оплате кредитных платежей, вследствие прекращения деятельности банка, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковских операций, возможность погашения задолженности по кредиту отсутствовала, реквизиты для внесения платежей в его адрес не направлялись, непредставление банком должнику реквизитов для перечисления средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, недобросовестные действия истца, привели к существенному увеличению задолженности.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия признает его арифметически правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 307 502,88 руб, процентов за пользование кредитом в размере 195 859,23 руб.

Приведенные ответчиком доводы не указывают о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из пояснений ответчика следует, что 30.11.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика письмо, в котором указала, что у ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" 15.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом какой-либо дополнительной информации ответчику представлено не было (л.д. 72).

Таким образом, Рогозинской М.И. была своевременно предоставлена информация об отзыве лицензии у банка, что не препятствовало ответчику получить необходимые сведения о порядке погашения кредитной задолженности на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" либо при обращении в Агентство. Доказательств такого обращения ответчиком не представлено.

Кроме того, реквизиты для погашения имеющейся задолженности были представлены Рогозинской М.И. в требовании о погашении задолженности по кредитному договору от 19.05.2016.

Неполучение ответчиком указанного требования не опровергает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, и не может рассматриваться как основание для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 234 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ООО "Тэгома" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 181-182).

Из представленных документов следует, что 16.11.2018 между АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7374/20 (л.д. 143-146).

Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2018-7374/20 от 16.11.2018 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования в отношении Рогозинской М.И. по кредитному договору N 10-125528 от 19.02.2015 (л.д. 148).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 произведена замена стороны истца с АО КБ "Русский славянский банк" на ООО "ТЭГОМА".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Рогозинской М. И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Рогозинской М. И. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 10-125528 от 19 февраля 2015 года по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 503 362,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля.

Председательствующий:

Судьи: